О взыскании неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-26625/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2019 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hyundai 130», государственный регистрационный знак Н987ЕУ68, автомобилю причинены технические повреждения по вине второго участника ДТП водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, указанную разницу в стоимости запасных частей потерпевший должен был доплатить в кассу СТОА. Не согласившись с износом на заменяемые ЗПЧ в указанном направлении, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении СПАО «РЕСО - Гарантия» выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало новое направление № ПР8265144/2 на СТОА ООО «ФИО1» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Согласно заказа-наряда и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составила 86 760 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

¶ 16Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Тамбовского областного суда приняла решение об изменении заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ПАО «РЕСО-Гарантия» размера неустойки и государственной пошлины, в части взысканного штрафа решение отменено, с принятием нового решения. В пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 810 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «Hyundai 130», государственный регистрационной знак Н987ЕУ68.

¶ 26Виновным в произошедшей аварии признан ФИО9, управлявший автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т457СМ64.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором указан износ на заменяемые запасные части 39,20 %, указанную разницу в стоимости запасных частей потерпевший должен был доплатить в кассу СТОА.

¶ 28Не согласившись с износом на заменяемые запасные части в указанном направлении, ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании.

¶ 29Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало истцу новое направление № ПР8265144/2 на СТОА ООО «ФИО1» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

¶ 31Согласно заказа-наряда и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составила 86 760 руб.

¶ 32Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены перед истцом возложенные договором страхования обязательства в установленный законом срок в части выдачи направления на ремонт.

¶ 34Определяя сумму неустойки, суд руководствовался представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

¶ 35В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50 000 руб.

¶ 36Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для изменения и отмены в части.

¶ 38Принимая новое решение, судом второй инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за нарушение срока восстановительного ремонта (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения автомобиля на ремонте), и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, путем взыскания в пользу истца неустойки в сумме 87 000 руб.

¶ 39Поскольку на сумму неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, штраф не начисляется, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

¶ 40Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправомерности снижения судом неустойки до 87 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 44Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 45Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 87 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 46Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

¶ 47Период определённый судом апелляционной инстанции к взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований действующего законодательства, определен верно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с периодом неустойки не принимаются.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

¶ 50По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 51Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи