О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2358/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2358/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шлиссельбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Шлиссельбург» приняло обязательство передать ФИО1 квартиры, общей площадью 26,38 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме оплатила долевой взнос в размере 1358570 руб. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство от ФИО1 на ООО «ЮФ «Логос» в части требований на сумму 679285 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено «обратное» правопреемство. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принял решение о выплате возмещения дольщикам за счет имущества фонда. Однако в полном объеме денежные средства истцу не выплачены.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в пользу ФИО1 взыскано 892765 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства», установив, что право требования передачи жилого помещения было приобретено истцом до введения процедуры банкротства застройщика, в ходе конкурсного производства право требования жилого помещения не передавалось, соглашение не проходило государственную регистрацию, соглашение о передаче денежного требования было расторгнуто, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства» лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

¶ 23Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

¶ 24Между тем, истец приобрела право требования передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, до банкротства застройщика.

¶ 25Соглашение об уступке права требования долевого взноса в размере 679285 руб., заключенное между ФИО1 и ООО «ЮФ «Логос», являлось уступкой права требования денежной суммы, государственную регистрацию как уступка права требования жилого помещения не проходило, было расторгнуто сторонами.

¶ 26При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оснований для отказа ФИО1 в возмещении ей всех убытков, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по передачи жилого помещения, не имеется.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи