О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 25935/2021 (88-26626/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-889/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны ФИО10 (сын истца) и ответчик ФИО1 (внучка истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. ФИО1 в квартире никогда не проживала, поскольку ее место жительство было определено с матерью. В течение 2-х лет после достижения своего совершеннолетия ответчик не пыталась вселиться в квартиру и реализовать свои жилищные права, вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом ответчик также не ведёт, обязанности по содержанию квартиры не несет.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица 1905 года, <адрес>.

¶ 17Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица 1905 года, <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. отменить.

¶ 19Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является добровольным, попыток вселиться в спорное помещение ответчиком не предпринималось, в связи с чем имеются основания для признания истца утратившей право пользования жилым помещением.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена телеграмма направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в которой она просит согласовать дату и время вручения ей ключей от квартиры по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> целью реализации права и вселения в указанную квартиру, в телеграмме ответчик указала также свой номер телефона для связи. Как следует из уведомления, вышеуказанная телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Также ответчик направляла в адрес истца заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с целью реализации своего права пользования квартирой по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> просила предоставить комплект ключей от указанной квартиры и сообщить дату и время их получения. Также в данном письме истец указала свой контактный телефон, адрес для корреспонденции.

¶ 27При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала, что ей известен контактный телефон ответчика.

¶ 28Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ по данной квартире, согласно которым оплаты производились в 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. Из данных квитанций усматривается, что до достижения ответчиком 18 лет, оплату производила за нее ее мать, в дальнейшем оплату производила сама ответчик.

¶ 29При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточных и неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, решение суда первой инстанции было обоснованно судом апелляционной инстанции отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 32Доводы жалобы относительно нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании новых доказательств в связи с не участием ответчика в суде первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи