О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 26627/2020 (8г-27800/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3745/2019),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя САО «ВСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества №КГО058283 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белые камни, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что произошел страховой случай, а именно стихийное бедствие. В результате данного страхового случая был причинен вред застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что имущество по адресу: <адрес> СП Дороховское, <адрес> на страхование не принималось. Довод ответчика о том, что объект под № в Белых камнях не принимался на страхование, не соответствует действительности. Информация в страховом полисе об объекте страхования содержит описку в номере дома. Впоследствии истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 411 424 руб. 70 коп.

¶ 14ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в размере 1 293 456 руб. 43 коп., выплаченную часть в размере 411 424 руб. 70 коп. зачесть в счет исполнения решения, штраф в размере 50% от полной суммы ущерба 646 728 руб. 22 коп, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 750 804 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 811 рублей,

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ВСК» заключен договор страхования по полису №KID058283, объект страхования жилой дом, расположенный по адресу: Белые камни, 251, <адрес>, страховая сумма 2000000 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, указывая на то, что в застрахованном помещении оторвало часть крыши, весь дом затопило (л.14-16).

¶ 24Актом осмотра застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения застрахованного имущества.

¶ 25Согласно справке о погоде, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Гидрометеорологическое бюро Москвы и <адрес>, в период с 15 часов и до конца суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 20-30 метров в секунду, условия для обрыва проводов и падения деревьев.

¶ 26В период рассмотрения дела, ФИО1 по страховому акту №KID 058283- S000003N начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 411 424 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением.

¶ 27Таким образом, ответчик признал заявленное страховое событие страховым случаем.

¶ 28Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

¶ 29Согласно заключению эксперта №СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Белые камни, <адрес>, пострадавшего в результате стихийного бедствия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного стихийного бедствия по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 162 229 руб. 24 коп., без учета износа 1 293 456 руб.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства по делу, исходил из того, что страховой случай наступил и ответчик не выполнил свои обязательства в надлежащем объёме.

¶ 31Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе и с перечнем повреждений, оценкой затрат на восстановительный ремонт, заключением эксперта, о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи