О возложении обязанности по организации ремонтно-восстановительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по организации ремонтно-восстановительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично изменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №К052ТО76, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 367 000 руб., понесенные в связи с оплатой аренды иного транспортного средства; расходы, понесенные на подготовку акта экспертного исследования, в размере 16 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 166 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 17С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению Акта исследования в размере 16 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 19С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины.

¶ 21Абзац третий резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

¶ 22«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта исследования в размере 16 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.».

¶ 23Абзац пятый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

¶ 24«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 407 руб.».

¶ 25В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания расходов на аренду автомобиля сумме 317 000 руб.

¶ 27Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что причинение страховщиком истцу убытков в виде платежей на аренду другого автомобиля не доказано; заключение договора аренды было осуществлено по инициативе самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно. Доказательства того, что заключение договора аренды транспортного средства обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта, истцом не представлено, вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Автомир-Трейд», ООО «АвтомирБогемия», УГИБДД УМВД России по Ярославской обалсти, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (повреждение, хищение) от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора страхования установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Договором страхования по страховому риску «повреждение» безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору страхования в размере 44 727 руб. уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 864 166 руб.

¶ 34Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещение ущерба по страховым рискам: организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

¶ 35В соответствии с заключённым договором страхования неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, был поврежден.

¶ 37Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ММР ст. лейтенантом полиции ФИО4, водитель автомашины SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием на левую сторону и наездом на древесно-кустарниковую растительность.

¶ 38Факт повреждения транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, актами осмотра ТС, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, не оспорен ответчиком.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «повреждение», предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

¶ 40АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автомир-Трейд».

¶ 4101.06.2019 ФИО1 передано транспортное средство SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».

¶ 42Из представленного направления на технический ремонт следует, что транспортное средство направлено на ремонт со следующими повреждениями: бампер передний (замена, окраска), фара передняя левая (замена), крыло переднее левое (ремонт), решетка ПТФ левая (замена), ветровое стекло (замена), капот (ремонт, окраска), порог левый (ремонт, окраска), дверь задняя левая (окраска), бампер задний (окраска). Также указано на необходимость согласования ремонта скрытых повреждений.

¶ 43Из представленной ООО «Автомир-Трейд» в материалы дела письменной информации судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА и АО «АльфаСтрахование» производилось согласование калькуляции, при этом транспортное средство дополнительно осматривалось ООО «ВиП-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В тексте акта скрытых повреждений представителем АО «АльфаСтрахование» было указано на отказ в согласовании включения в объем восстановительного ремонта работ по замене двигателя (ДВС) в сборе, масляного фильтра и жгута проводов для двигателя со ссылкой на п.3.4.1 Правил страхования.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии о нарушении срока проведения ремонтно-восстановительных работ, а также выражено несогласие с отказом в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений ДВС и иных элементов со ссылкой на п.3.4.1. Правил страхования.

¶ 45В удовлетворении претензионных требований истца АО «АльфаСтрахование» было отказано, на дату разрешение судом спора транспортное средство не отремонтировано в полном объеме. Доказательств частичного ремонта транспортного средства в материалы дела также не представлено.

¶ 46Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 929, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктов 3.2, 3.2.1, 3.4, п.3.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, возложив на АО «АльфаСтрахование» обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению Акта исследования в размере 16 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

¶ 47При этом суд исходил из того, что все выявленные на транспортном средстве истца повреждения получены в результате заявленного ДТП, повреждения ДВС является не следствием эксплуатации ТС, а результатом ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в проведении ремонта повреждений, связанных с ДВС.

¶ 48Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 367 000 руб., понесенных в связи с оплатой аренды иного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение договора аренды ТС обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта; вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан; внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик АО «АльфаСтрахование» не является, в то время как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена; о заключении договора аренды истец АО «АльфаСтрахование» в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно. Суд также учел, что договор аренды ТС без экипажа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца.

¶ 49С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, изменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля в размере 317 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указала на то, что из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 76), до повреждения своего автомобиля он пользовался им для личных семейных нужд, а также для работы; после истечения 45-дневного периода ФИО1 был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по причине необоснованного отказа страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в срок. Таким образом, последующая аренда другого автомобиля (после 45 дней) была вызвана только тем, что страховщик не исполнил свои договорные обязательства, и истец вынужден был продлевать аренду другого автомобиля.

¶ 50Судебная коллегия пришла к выводу о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями страховщика, нарушившего договорные обязательства, и наступлением для истца убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля, указав, что ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременный возврат ему отремонтированного автомобиля, но поскольку этого не произошло, в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был продолжить пользоваться арендованной автомашиной. Истец арендовал автомобиль, аналогичный своему, в организации (ОП ООО «Автомир Богемия»), которая занимается данным видом деятельности, и калькуляцию которой по размеру ремонта суд признал достоверной, в то время как ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих размер убытков истца и отсутствие необходимости их несения истцом.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля сделан при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением требований процессуального законодательства.

¶ 52Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 53Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

¶ 54Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 57Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 58Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 60В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 61Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 63В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 64При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 67Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

¶ 68Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права не указал в апелляционном определении, какие доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды ТС носило вынужденный характер и обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта; какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

¶ 69В то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 70С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оно может быть устранено только посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой ответчиком части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля.

¶ 74В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи