О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело № (8Г-26934/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-111/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установила:

¶ 9Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 13.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 10В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р 307 ME 750, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО РЕ С О-Гарантиях» претензионные требования, требования были удовлетворены частично, что и явилось следствием для обращения сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

¶ 11С целью восстановления нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1. П.С. удовлетворены частично.

¶ 12В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 16Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей»,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности – ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р 307 ME 750 под управлением ФИО1, принадлежащей ему (полис ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия»), и «Хендэ Солярис», г.р.з. Е 288 ОВ 799 под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (полис ОСАГО XXX № в САО «ВСК»).

¶ 22В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р 307 ME 750.

¶ 23Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. Е 288 0В 799.

¶ 2423.09.2020г. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

¶ 2501.10.2020г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

¶ 2606.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 2716.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составила 13 300 рублей.

¶ 28В соответствии с требованиями Закона № истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

¶ 29Результатами проведенной экспертизы было установлено, что размер ущерба составляет с учётом износа № рублей.

¶ 30Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов частично были удовлетворены, а именно: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 рублей, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

¶ 3125.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 33Мировой судья, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным, в связи с чем пришёл к выводу о том, что размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере 5 535 рублей.

¶ 34Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, мировой судья пришёл к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 2000 рублей.

¶ 35Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37С указанными выводами согласиться нельзя, так как судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

¶ 38В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 41В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

¶ 43При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

¶ 45Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 46При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

¶ 47Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

¶ 48Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

¶ 50Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 5 535 рублей.

¶ 51Неустойка уменьшена судом с 5 535 рублей до 2000 руб..

¶ 52При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Судья ФИО7