О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26635/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-002401-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-130/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA, которое состояло в наезде не столб при заднем движении автомобиля в г. Рига.

¶ 15Автомобиль в момент ДТП был застрахован у ответчика по договору КАСКО, оформлен международный страховой полис. Ответчик в неоспариваемой части выплатил истцу страховое возмещение.

¶ 16В части повреждения рамы транспортного средства ответчик, не оспаривая связь повреждения рамы с ДТП, полагал нецелесообразным её замену, считая правильным провести в указанной части ремонт транспортного средства.

¶ 1721 февраля 2018 г. истец получила официальный отказ ответчика произвести страховое возмещение в части замены рамы.

¶ 18ФИО1 настаивает на том, что имеет место деформации задней поперечины, смещение всей геометрии рамы, что установлено замерами на специальном оборудовании на двух дилерских станциях в г. Рига и в г. Москве, в связи с чем необходимо провести именно замену рамы, а не её ремонт, как ошибочно считает страховщик.

¶ 19Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по замене рамы в размере 769 522 руб. 16 коп., неустойку в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения, но не более стоимости страхового возмещения, расходы по оплате услуг дилера в размере 8 775 руб., расходы по оплате услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 769 522 руб. 16 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг дилера в размере 8 775 руб. и расходы на оплату услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 769 522 руб. 16 коп., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы 30 975 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие, как с решением суда, так и с апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что законные требования о замене рамы ответчик не исполнял около четырех лет, в связи с чем столь существенное снижение неустойки не допускается.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 29Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2017 г., то есть в период действия договора страхования КАСКО от 25 ноября 2016 г. АА№103880704 с учётом его расширения международным полисом АА № 104897858 (на период с 29 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г., в г. Рига был причинён ущерб автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO в результате наезда задним ходом на столб.

¶ 31Общая страховая премия по Договору составляет 214 924 руб. 01 коп. (211 974 руб. + 2 950 руб. 01 коп.). Безусловная франшиза по договору составляет 30 000 руб.

¶ 32Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил переведенный с латышского на русский язык отчёт об оценке, изготовленный AMSERW MOTORS, в котором было установлено повреждение несущей рамы кузова.

¶ 3321 ноября 2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 122 423 руб. 26 коп.: 146 172 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30 000 руб. (безусловная франшиза по Договору) – 1 513 руб. 07 коп.(22.51 ЕВРО - компенсация затрат на дефектовку) - 2 016 руб. 54 коп. (30 ЕВРО - компенсация затрат на экспертизу) - 2 721 руб. 65 коп. (40.49 ЕВРО - компенсация затрат на официальный перевод экспертизы).

¶ 3424 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24 762,48 ЕВРО по калькуляции ООО «Амсерв Моторе», поскольку данное страховое возмещение не покрывало замену несущей рамы кузова автомобиля.

¶ 3521 февраля 2018 г. ответчик направил истцу уведомление об исключении замены рамы из страхового возмещения, ввиду её ремонтопригодности. В то же время, ответчик выразил готовность перечислить плату страхового возмещения в неоспариваемой части исходя из следующего расчета: Согласно проверке калькуляции истца, подтверждённая сумма ущерба составила 94,11 ЕВРО, Курс ЕВРО на 15 февраля 2018 г. (дата утверждения платежного поручения) = 71,2329 рублей.

¶ 36Ранее произведенная выплата: 146 172 руб. / 71,2329 = 2 052,03 ЕВРО Подтверждённая сумма доплаты: 3194,11- 2052, 03= 1 142,08 ЕВРО.

¶ 375 марта 2018 г. на счёт истца было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 81 353 руб. 67 коп.

¶ 3831 мая 2019 г. от представителя истца по доверенности – ФИО5 поступила претензия с требованием оплатить замену несущей рамы принадлежащего ТС по ценам официального дилера, а также возместить расходы на дефектовку ООО «Бизнес Кар» в размере 22 000 руб.

¶ 3921 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, так как рама является ремонтопригодной. К уведомлению также была приложена смета на ремонт в ООО «Бизнес Кар».В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет установления того является ли рама кузова ремонтнопригодной либо необходимо осуществить её замену.

¶ 40Согласно заключению судебной экспертизы № 210210-БА1, выполненного ООО «КЭТРО» для восстановления транспортного средства требуется замена рамы крепления кузова. Характер повреждения рамы не позволяет их устранить методом ремонта. Стоимость замены рамы составляет без учета износа 769 522 руб. 16 коп.

¶ 41Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 1065, 1079, 1072, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 25 ноября 2016 г. АА № 103880704 с учетом международного полиса АА № 104897858, и исходил из обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости рамы, подлежащей замене, определенном заключением судебной экспертизы.

¶ 42Судом апелляционной инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за период с 21 февраля 2019 г. по 24 марта 2021 г., которая в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), определена судом апелляционной инстанции в виде размера страховой премии 214 924 руб.

¶ 43Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись в своём определении на то, что принимает во внимание, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчика суду не представлено. С учетом данных обстоятельств неустойка снижена до 150 000 руб.

¶ 44На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 45Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 75 000 руб.

¶ 46В кассационной жалобе истец указывает доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения размера неустойки, полагая её снижение необоснованным.

¶ 47Данные доводы заслуживают внимания. Проверив апелляционное определение в пределах данных доводов, Судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 48Как следует из материалов дела, в 2017 г. истец представил ответчику отчёт об оценке повреждений транспортного средства, изготовленный в г. Рига, в котором было указано на повреждение рамы транспортного средства (л.д. 8-9).

¶ 49Ответчик, частично перечислив истцу страховое возмещение двумя платежами 21 ноября 2017 г. и 5 августа 2018 г., не включил в состав страхового возмещения замену рамы транспортного средства.

¶ 5021 февраля 2018 г. ответчик направил истцу официальное уведомление об исключении замены рамы из страхового возмещения (л.д. 112-113).

¶ 51Впоследствии истец в апреле 2018 г. обратился к официальному дилеру (автомобиль на тот момент находился на гарантийном обслуживании) (л.д. 24), который также подтвердил необходимость замены рамы.

¶ 5221 июня 2019 г. ответчик повторно подтвердил своё решение об отказе выплатить страховое возмещение в счет замены рамы (л.д. 114-115).

¶ 53В уточнении к иску заявлен период неустойки (л.д. 220) с 21 февраля 2019 г. по 24 марта 2021 г.

¶ 54Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

¶ 55Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 56Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

¶ 57Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

¶ 58С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно ограничил размер неустойки за период с 21 февраля 2019 г. по 24 марта 2021 г. размером страховой премии – 214 924 руб.

¶ 59Между тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжелых последствий в результате действий ответчика, в связи с чем снизил неустойку до 150 000 руб.

¶ 60Данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

¶ 61Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 62Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

¶ 63По смыслу приведенных разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несёт ответчик, а не истец, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 64Немотивированное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения данной нормы.

¶ 65Как усматривается из материалов настоящего дела, от ответчика в суд поступило два процессуальных документа с приложениями: отзыв на иск (л.д. 68-148) и апелляционная жалоба (л.д. 243-245). Отзыв на иск содержит только лишь немотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74 абз. 4, л.д. 75 просительная часть), апелляционная жалоба доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит вообще.

¶ 66По смыслу разъяснений, данных в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, уменьшение судом неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика – юридического лица свидетельствует о незаконности принятого решения, является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену решения в суде кассационной инстанции.

¶ 67Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании штрафа производен от размера взысканной судом неустойки, в данной части выводы суда апелляционной инстанции также являются неверными.

¶ 68Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 69Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа отменить.

¶ 73Направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74В части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. отставить без изменения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи