О признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-26636/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7568/2019 по иску ФИО1 к КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО13 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> взыскателю КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД». ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве и ответчиком был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество ФИО1 Данные действия, по мнению истца, нарушают его права на частную собственность.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (как наследника своего отца ФИО10) в пользу КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» взыскана сумма задолженности в размере 23 846 000 руб.; определена супружеская доля наследодателя в общем имуществу супругов; включено в состав наследства имущество принадлежащее наследодателю в частности доля в вышеуказанной квартире.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО11 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке указанного выше имущества ФИО1 взыскателю КОМПАНИИ «ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД».

¶ 25Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве и стороной ответчика подписан акт о передаче нереализованного имущества должника - ? доли <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 27В настоящее время право собственности на спорную долю по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиком, что, по мнению истца, нарушает право на частную собственность, поскольку ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры, т.к. оставшаяся ? доля перешла ему также по наследству от его матери.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29При этом суд исходил из того, что истцом не доказано какие его права были нарушены в результате обращения взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, перешедшую ФИО1 в порядке наследования от наследодателя ФИО10, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда о взыскании с истца как наследника суммы задолженности.

¶ 30Кроме того, на момент обращения взыскания на ? долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> перешедшую к ФИО1 в порядке наследования от ФИО10 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности было зарегистрировано лишь на ? долю перешедшую от ФИО10 на которую и обращено взыскание. Доказательств нарушения прав, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора стороной истца представлено не было.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 35Доводы кассатора о невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости в рамках совершения исполнительных действий были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи