О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26636/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2020-006219-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-975/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 6 октября 2016 г. заключила с ООО «Мебельщик» договор № 6-138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры №, общей проектной площадью 23,95 кв.м., в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, <адрес>.

¶ 15Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 1 796 250 руб. Истец взятые на себя обязательства исполнила. Согласно пункту 3.2. договора срок окончания строительства - первый квартал 2018 года. Объект передан участнику только 28 июня 2019 г.

¶ 16Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 294 585 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойк1 за период с 1 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 76 000 руб. С ООО «Мебельщик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Мебельщик» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, в частности о неверном определении периода неустойки, неправильном исчислении размера неустойки, наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключивших своевременную передачу объекта долевого участия истцу.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «Мебельщик» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 г. между ООО «Мебельщик» и ФИО1 заключён договор № 6-138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры № (условный номер на плане 30), расположенной на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 23,95 кв.м, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, <адрес>.

¶ 24Согласно пункту 4.1. договора № 6-138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет 1 796 250 руб.

¶ 25ФИО1 взятые на себя обязательства исполнила.

¶ 26В силу пункта 3.2. договора № 6-138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства – первый квартал 2018 г. Однако в нарушение данного условия объект передан участнику только 28 июня 2019 г. Истцом заявлен период неустойки с 1 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г.

¶ 27Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались требованиями Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями заключенного между сторонами договора о сроке передачи объекта истцу.

¶ 28Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с 1 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г. составила 302 219 руб., однако ответчиком заявлено о её снижении, суды, проанализировав причины и основания несвоевременной передачи объекта, период просрочки, последствия, возникшие у истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили её размер до 150 000 руб.

¶ 29В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суды на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 76 000 руб.

¶ 30В доход бюджета города Москвы с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

¶ 31Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами в пределах доводов кассационной жалобы, исследованных и отклоненных ранее судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

¶ 32Так, период неустойки определён судами нижестоящих инстанций на основании условий заключенного между сторонами договора. Неустойка правомерно начислена судами с 1 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г., вопреки доводам жалобы период 60 дней не был включен в период просрочки, которая начала течь спустя 60 дней после установленного договором срока окончания строительства – первый квартал 2018 года.

¶ 33Причины, по которым ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, правового значения для оценки соблюдения ответчиком его обязанностей по договору не имеют. К обстоятельствам непреодолимой силы указанные причины не относятся.

¶ 34Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно произвёл расчёт неустойки по периодам, в которые менялась ставка рефинансирования, основанием для отмены судебного решения в суде кассационной инстанции не является, поскольку размер неустойки судами рассчитан с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи