О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (№г-26944/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92904/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, выделе доли супруга из общего имущества, признании права собственности и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 827 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу дополнительно выдана расписка.

¶ 15В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 передал в залог ФИО1 на земельный участок № и жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ «Ново-Спасское».

¶ 16Истец утверждал, что в установленный договором срок заемные средства ответчиком возвращены не были, по его требованию ФИО2 несколькими платежами погасил часть задолженности в общей сумме 257 000 евро, в подтверждение чего ФИО1 выдал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 евро. Оставшаяся часть основного долга в размере 590 000 евро ответчиком не возращена.

¶ 17В иске также указано, что на момент заключения договора займа ФИО2 состоял в браке с ФИО13, о наличии брачного договора между супругами займодавца не уведомил.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 255, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО1 просил суд:

¶ 19- взыскать с ФИО11 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 590 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14145,63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 0,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа;

¶ 20- признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО13 перечисленные в иске объекты недвижимого имущества, определить долю ФИО2 в каждом объекте недвижимого имущества;

¶ 21- обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на каждый указанный в иске объект недвижимого имущества.

¶ 22Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, выделе доли супруга из общего имущества, признании права собственности и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 23Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 28Принять по делу новое решение.

¶ 29Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в. размере 590 000 Евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 145,63 Евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а с ДД.ММ.ГГГГ - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

¶ 30Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением ном права.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 36По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 37В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

¶ 39Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 40Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 41Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что письменный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), представленные истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в общей сумме 827 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора не являлись достаточным доказательством заключения договора займа и его условий, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы наличными, многократно превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации, и возможности свободно размещать такую денежную сумму на условиях договора займа. При этом, суд первой инстанции признал неотносимыми к делу представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств справки о его доходах от адвокатской деятельности, полученных в 2017-2019 гг. после заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие отчуждение имущества супругой и матерью истца в 2011-2013 гг. задолго до заключения указанного договора.

¶ 42Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 43Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении признал установленным факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО14 и заемщиком ФИО2 на указанных в нем условиях, получения денежных средств по нему заемщиком в размере 827 000 евро, и неисполнения им обязанности по возврату непогашенной части основного долга в размере 590 000 евро с учетом частичного возврата основного долга в общей сумме 257 000 евро, подтвержденного представленными истцом копиями расписок, выданных им ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро (т. 1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 евро (т. 1 л.д. 23), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подтверждает наличие его задолженности перед ФИО14 в размере 590 000 Евро по состоянию на 26.05.2020г. (т. 1 л.д. 244)., заключением договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение возврата займа (т.1 л.д. 19).

¶ 44Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым денежные средства он не получал, расписка является безденежной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа, расписка, расписки о частичном возврате займа, договор залога, акт сверки взаимных расчетов) опровергают доводы ответчика о безденежности расписки о получении от истца денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что договор залога и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривался, они были подписаны сторонами значительно позже заключения договора займа. О наличии заемных правоотношений между сторонами свидетельствует частичный возврат денежных средств, что ответчиком также не оспаривалось.

¶ 45Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный договор не был целевым договором займа, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, на какие цели ответчиком были потрачены денежные средства.

¶ 46Ответчик не представил доказательства, подтверждающие безденежность расписки о получении денежных средств от истца.

¶ 47Доводы ответчика об угрозах со стороны истца при составлении документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

¶ 48По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи указанных в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтвержден собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениями статей 807, 808 ГК РФ. Факт её составления ответчиком не оспаривался.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о безденежности заключенного договора займа, а так же подписание акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 вызваны исключительно из-за опасений за свою семью и себя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи

¶ 604

¶ 613 г