О признании незаключенным договора займа, оформленный распиской

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО21

¶ 2инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24 ФИО25

¶ 3Дело № 88- 26627/2020 (8г-27800/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27, ФИО28,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о признании незаключенным договора займа, оформленный распиской, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3621/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО1 Наследство приняли: она, ФИО20 Над.В., ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Нел.В. В настоящее время за пределами шестимесячного срока ФИО3 подан иск в Одинцовский городской суд <адрес> о взыскании долга по договору займа, заключенному с ФИО1 В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа представлена расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на суму 79 200 долларов США. Как видно из оформления расписки, между основным текстом и подписью заемщика имеется большой зазор, что, по мнению истца, свидетельствует о подгонке текста к поставленной ранее подписи. ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства, с заявлением о включении суммы долга по договору займа к нотариусу не обращалась. По мнению истца, иски стали появляться после вынесения Перовским районным судом <адрес> решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2016г. умерла ФИО1. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

¶ 20Наследство приняли: ФИО20 Над.В., ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 Нел.В.

¶ 21Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования ФИО3 к ФИО20 Над.В., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Нел.В. о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга удовлетворено частично. Судом постановлено включить в состав наследуемого имущества ФИО1 долговые обязательства последней в размере 152 530, 88 долларов США, возникшие из расписки-обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ФИО1 в пользу ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 122 193 доллара 02 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доли каждого наследника.

¶ 22В рамках рассмотрения дела в Одинцовском городском суде <адрес> была проведена судебная экспертиза.

¶ 23Согласно представленной в материалы дела копии заключения комплексной судебной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы, выполненной экспертами ООО «Столичная лаборатория исследования документов», подпись от имени ФИО1 в расписке - обязательстве выполнена ФИО1, установить давность составления расписки - обязательства не представляется возможным по причинам отсутствия в распоряжении экспертов сравнительных образцов документов, напечатанных на том же принтере, что и расписка за весь проверяемый период времени с проверяемой распиской с частотой - день, неделя, месяц. Установить давность выполнения подписи ФИО1 в расписке - обязательстве невозможно ввиду нанесения ее шариковой ручкой и отсутствия при примененной методике сведений об испарении летучих компонентов. При этом при указанных обстоятельствах подпись могла быть совершена в указанную на ней дату - ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Факт заключения договора займа и наличия у наследодателя на момент смерти неисполненного денежного обязательства установлен ранее вступившим в законную силу решением суда. При этом в настоящем деле участвуют те же лица, что и при разрешении спора о наследстве в Одинцовском городском суде <адрес>.

¶ 25При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным законным и обоснованным.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи