О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26638/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 380 района Пресненский города Москвы от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-405/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3407/2018 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 178 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 9 507 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 589 руб. 12 коп., а также расходы на нотариуса в размере 2 540 руб. Неустойка взыскана данным решением по 19 июня 2018 г. решение суда исполнено ответчиком 10 августа 2018 г.

¶ 1018 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Аксиома» заключён договор о возмездном оказании юридических услуг № 1029 на взыскание неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 20 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г. Стоимость услуг по договор составила 20 000 руб.

¶ 116 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, а также убытков в размере 20 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 1210 июня 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 13Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 092 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 14Просил взыскать в ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 380 района Пресненский города Москвы от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленные им расходы не являются убытками.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3407/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 178 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 9 507 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 589 руб. 12 коп., расходы на нотариуса в размере 2 540 руб.

¶ 21Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. вступило в законную силу, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. 27 июля 2018 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 015538551.

¶ 2210 августа 2018 г. решение Черемушкинского районного суда города. Москвы от 19 июня 2018 г. исполнено ответчиком в полном объёме.

¶ 2318 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Аксиома» заключён договор о возмездном оказании юридических услуг № 1029.

¶ 24Пунктом 1.2 Договора определён характер юридической услуги: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному - по получении законной неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 20 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г., которая возникла в результате ДТП, имевшего место 31 января 2018 г.

¶ 25В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

¶ 266 апреля 2020 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, а также убытков в размере 20 000 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

¶ 2718 июня 2020 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 28Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 13 092 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей на юридические услуги, суды обоих инстанций исходили из того, что данная денежная сумма не является убытками, поскольку отсутствует критерий необходимости их несения данных расходов, и не является судебными расходами, поскольку понесены не для целей обращения в суд с иском.

¶ 30С указанными выводами согласиться нельзя, они основаны на неверном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

¶ 32К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

¶ 36По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

¶ 37Однако это судами учтено не было.

¶ 38Ссылка нижестоящих судов на то, что расходы истца на оплату услуг юриста для целей составления претензии в страховую компанию и изготовления жалобы Финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

¶ 39Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 40Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. отменить.

¶ 44Направить гражданское дело № 2-405/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 45Судья