О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2664/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в сумме в рублях, эквивалентной 995.94 доллара США по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисленных на сумму в рублях, эквивалентную 995.94 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное в части отказа о взыскании договорных процентов, поскольку заключение кредитного договора подтверждается материалами дела.

¶ 15Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Так, в обоснование своих требований истец указал, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Учитывая, что истцом не представлен сам кредитный договор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, отказал.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по списанию и пополнению счета банковской карты. Таким образом, банком доказан факт получения ответчиком денежных средств, и внесения денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ответчика.

¶ 22В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

¶ 25Так, из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 26Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на определенных условиях, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании договорных процентов.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: