О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26640/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-345/2016 по заявлению акционерного общества «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 3 ноября 2020 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-345/2016 по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 9В обоснование заявленных требований указал, что согласно справке его правопредшественника (АО «Связной Банк») оригинал судебного приказа предъявлялся к исполнению, был возвращён 30 мая 2018 г. в связи с окончанием исполнительного производства (невозможность взыскания), впоследствии АО «Связной Банк» утрачен.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г., в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что выдача дубликата судебного приказа невозможна, в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного документа истёк.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 342 Бескудниковского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района города Москвы, по делу № 2-345/2016 по заявлению Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 183 294 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 2 432 руб. 94 коп.

¶ 16Оригинал судебного приказа направлен в адрес заявителя 18 октября 2016 г. и был получен 24 октября 2016 г.

¶ 17Определением суда от 19 июля 2018 г. произведена замена взыскателя ФИО3 банк (АО) на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

¶ 183 ноября 2020 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 19Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (3 ноября 2020 г.) истёк трехлетний срок на его предъявление к исполнению.

¶ 20Судами обоих инстанций отклонены доводы заявителя о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению и 30 мая 2018 г. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ возвращен Связной банк (АО). Основанием отклонения данных доводов указано, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

¶ 21С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 22Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 23В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

¶ 24В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона).

¶ 25Таким образом, вопрос о том, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению, возбуждалось ли по нему исполнительное производство, когда и по какому основанию был возвращен исполнительный документ, являются юридически значимыми обстоятельствами без установления которых невозможно определить дату, в которую истечет срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 26При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указало, что судебный приказ предъявлялся к исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство № 33220/17/77037-ИП, которое 30 мая 2018 г. прекращено в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен, впоследствии АО «Связной Банк» утрачен.

¶ 27Полагая, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не ходатайствовало о его восстановлении.

¶ 28Данные доводы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», несмотря на то, что они входят в предмет доказывания по настоящему заявлению, судами не проверены, материалы исполнительного производства не истребовались.

¶ 29Между тем, в случае возвращения судебного приказа 30 мая 2018 г. в связи с невозможностью исполнения, срок на предъявление исполнительного документа истечёт 30 мая 2021 г., в то время как с настоящим заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 3 ноября 2020 г.

¶ 30По указанным основаниям принятые по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье надлежит истребовать материалы исполнительного производства, исследовать их в судебном заседании и с учетом данных сведений разрешить вопрос, истёк ли срок на предъявление судебного приказа.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г. отменить.

¶ 34Направить гражданское дело № 2-345/2016 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 336 района Тимирязево города Москвы.

¶ 35Судья