О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком в отношении нее сведения, содержащиеся в заявлениях, указанных в иске, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, путем направления в письменной форме опровержений в указанные органы, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указала, что она является председателем ТСЖ «Швейник». На протяжении всей трудовой деятельности в данной организации с 2001 года она зарекомендовала себя как ответственный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала и дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно поощрялась со стороны органов местного самоуправления городского округа Кинешма за активное участие в общественно-политической жизни города. Вместе с тем ответчик, начиная с 2016 года, распространяет в отношении нее сведения, не соответствующие действительности: о том, что ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, совершила хищение и растрату денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Швейник», не исполняет должностные обязанности, как председатель ТСЖ «Швейник», в части предоставления документации по запросам контролирующих органов, не производит какого-либо перерасчета оплаты денежных средств за тепловую энергию, неправомерно, по гражданско-правовым договорам, трудоустроила близких родственников – мужа и дочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> и в прокуратуру <адрес> были направлены заявления, в которых имеются заявления оскорбительного характера: «мы все-таки настаиваем на привлечении председателя ТСЖ «Швейник» к ответственности, иначе тот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в государственные органы (в Службу государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес>, к прокурору ФИО1 <адрес>) с заявлением о том, что ФИО2 фактически воровала электроэнергию», «злоупотребляла своими должностными обязанностями и мошенничестве»; в обращении в Региональное отделение ОНФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся оскорбления в адрес ФИО2 «… просим оказать нам помощь в привлечении к ответственности ФИО2 за злоупотребление должностными обязанностями, иначе этот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится…», «…это было верхом цинизма…»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, прокурору ФИО1 <адрес> с заявлением, в котором содержатся порочащие ФИО2 высказывания: «…циничными являются высказывания ФИО2»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО1 <адрес> ФИО9 и Уполномоченному по правам человека в ФИО1 <адрес> ФИО10, содержащим оскорбительные выражения: «… с целью положить конец беспределу, творимому гр. ФИО2, мы неоднократно обращались в различные структуры <адрес>», а также порочащие сведения: «…узурпировала (иначе не скажешь) ТСЖ «Швейник», «… это очень малая часть мошенничества и последующих им действий гр. ФИО2», «… преступной деятельности ФИО2…», «…фиктивным информациям ФИО2….», «… воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию», «… в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве…»; в заявлении в адрес и.о. главы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ распространены порочащие ФИО2 сведения: «…злоупотреблении должностными обязанностями и мошенничестве…»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру содержатся порочащие сведения «… узурпировала ТСЖ «Швейник»», «… лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ…».

¶ 14Полагала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при обращении в органы государственной власти и общественные организации, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в указанных заявлениях сведения не соответствуют действительности, содержат высказывания оскорбительного характера, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, целью заявлений является не защита прав ответчика, а причинение вреда и нарушение правам истца. Проведенные по указанным заявлениям проверки не выявили нарушений со стороны истца действующего законодательства или совершенных преступлений.

¶ 15К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО18

¶ 16Решением Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес> для совместного управления многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства создано ТСЖ «Швейник», председателем которого является истец. ФИО3 является собственником <адрес> указанного дома и членом указанного ТСЖ.

¶ 22В период с 2016 года по 2019 год ФИО3 с жителями спорного многоквартирного дома обращалась в различные инстанции с заявлениями относительно деятельности ФИО2

¶ 23Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 полагала, что указанные заявления содержат сведения в отношении нее, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, проанализировав содержание оспариваемой в обращениях информации, а также установив, что у лиц, обратившихся с указанными заявлениями имелись основания на обращение с ними в целях защиты своих жилищных прав в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции, к ФИО1 <адрес>, в Региональное отделение ОНФ по ФИО1 <адрес>, к исполняющему обязанности главы городского округа Кинешма, исходил из недоказанности юридически значимого по делу обстоятельства - злоупотребления ответчиком правом и намерения ответчика при обозначенных в иске обращениях исключительно причинить вред ФИО2

¶ 25Суд также указал, что информация, изложенная заявителями в обращениях в различные органы и высказанное ими мнение о злоупотреблении ФИО2 своими должностными обязанностями, мошенничестве, уклонении от предоставления запрашиваемых документов заявителям и проводящим проверку по их заявлениям должностным лицам, свидетельствует о неудовлетворенности заявителей результатами проведенных проверок, обращения имели под собой определенные фактические основания и направлены на понуждение должностных лиц оказать им помощь в проведении проверки деятельности ТСЖ «Швейник» и его руководителя, в силу чего, не могут быть признаны распространением порочащих сведений об истце в том правовом смысле, который предусмотрен положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 28Так, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

¶ 29Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 30Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ФИО20 распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

¶ 31Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

¶ 32В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

¶ 34Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что направление в государственные органы, организации и должностным лицам обращений ответчиком, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 36Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что обращения, направленные в различные инстанции, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

¶ 37Указанные обращения с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии конфликтной обстановки в товариществе собственников жилья, возникших между инициативной группой жителей и его председателем, имевших место нарушениях, в связи с чем ответчик и остальные собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на обращение в компетентные органы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений при оценке доказательств, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы, судом не принимаются как несоответствующие действительности.

¶ 39Как видно из обжалуемых судебных актов, нижестоящий судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства в полном соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 40Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что и было сделано судом.

¶ 41Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи