О возмещении имущественного вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8г- 26942/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город ФИО3

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО14 по г. ФИО3 о возмещении имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО14 по г. ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился с иском (с учётом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 3.971.004 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 отказано НОУ ВО «МАЭП» в проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> (далее объект).

¶ 14В качестве документа - основания для проведения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ФИО3 было представлено соглашение о расторжении договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за № реестре 3-3562), заключенное между НОУ ВО «МАЭП» и ФИО2 в отношении вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВО «МАЭП» представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 заявление и надлежащий пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права) НОУ ВО «МАЭП» в отношении указанного объекта недвижимости и получило отказ. Решением Арбитражного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA40-74379/17-50-667 действия ответчика признаны незаконными. Однако регистрационные действия были произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган выставил истцу налоговое требование по уплате налога на вышеуказанный объект имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.791.004 руб.

¶ 15Учитывая, что полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и ведению Единого государственного реестра недвижимости возлагаются на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, неправомерный отказ, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде уплаченного налога за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.791.004 руб.

¶ 16Решением Таганского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 № от 01.03.2017г. об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, незаконным. Арбитражный суд обязал Управление Росреестра по ФИО3 провести государственную регистрацию права собственности (перехода права) Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>.

¶ 21Как установлено названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, НОУ ВО «МАЭП» 28.12.2016г. представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 заявление и пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права) НОУ ВО «МАЭП» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, общей площадью 4144, 6 кв.м.

¶ 2201.03.2017г. года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 отказано НОУ ВО «МАЭП» в проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, по тем основаниям, что в результате реконструкции объекта произошло изменение его площади с 4144, 6 кв.м, на 4113, 2 кв.м., кадастровый номер в процессе гармонизации объекту с усл. № не был присвоен. В то же время, согласно данным, ранее помещенным в Государственный кадастр недвижимости, нежилое здание по заявленному адресу учтено с кадастровым номером 77:05:0001020:1103, с иной площадью - 4113,2 кв.м (данные переданы из ТБТИ). Таким образом, регистрирующий орган нашел, что площадь заявленного объекта недвижимости не соответствует площади здания учтенного ранее в Государственном кадастре недвижимости.

¶ 23В качестве документа - основания для проведения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ФИО3 представлено Соглашение о расторжении договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), заключенное между НОУ ВО «МАЭП» и ФИО2 в отношении здания по адресу: г. ФИО3, <адрес>, общей площадью 4113, 2 кв.м.

¶ 24На основании Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице первого заместителя Мэра ФИО3 в ФИО1 Ю.В. с одной стороны, и НОУ ВО «МАЭП» в лице ректора ФИО2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный контракт о строительстве пристройки 4-этажного административно- учебного корпуса к зданию НОУ ВО «МАЭП»по адресу: <адрес> зарегистрирован в «Едином реестре контрактов и торгов города ФИО3», вх. №.

¶ 25В г.ФИО3 в гражданский оборот инвестиционный контракт введен Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N255-1111 «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов». В пункте 7 названного постановления утверждена типовая форма инвестиционного контракта.

¶ 26Впоследствии, в пункте 28.1 Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N417-1111 «О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города ФИО3» инвестиционный контракт в г.ФИО3 отменен. Объект строительством закончен. Здание в установленном порядке введено в эксплуатацию. Разрешение Комитета государственного строительного надзора города ФИО3 на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

¶ 27В результате проведенной реконструкции площадь в размере 31, 4 кв.м вошла в состав объекта по почтовому адресу: г.ФИО3, <адрес>, стр.2 и, соответственно выбыла из состава объекта по адресу: г. ФИО3, <адрес>, который является предметом регистрационных действий.

¶ 28Арбитражный суд обязывая Управление Росреестра по ФИО3 провести государственную регистрацию права собственности (перехода права) Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, исходил из того что НОУ ВО «МАЭП» исполнил все требования законодательства в части представления документов, необходимых для кадастрового учета, а представленные документы отвечали требованиям законодательства, в связи с чем оснований для отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенного в решении № от 01.03.2017г. в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, не имелось.

¶ 2920.11.2017г. в регистрирующий орган обратился представитель по доверенности ФИО12, представляющий одновременно интересы как ФИО2 и НОУ ВПО «МАЭП», с заявлением № о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда по делу А40-74379/17.

¶ 3006.12.2017г. государственная регистрация проведена.

¶ 31Согласно представленного истцом налогового требования №, выставленного налоговым органом ИФНС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по уплате налога на объект недвижимости, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.791.004 руб. Оплата ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ (3.000.000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (791.004 руб.).

¶ 32Несвоевременный, по мнению истца, переход права собственности является следствием ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде уплаченных налогов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.791.004 руб.

¶ 33Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Доказательств вины регистрирующего органа в несвоевременной, по мнению истца, регистрации перехода права собственности истцом не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что начисленный и уплаченный истцом имущественный налог за период ДД.ММ.ГГГГ – 06.12.2017г. является обязательным сбором, и не является, по своей правовой природе, убытками истца.

¶ 35При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков отсутствуют, в связи с чем отказал в иске.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 38Довод кассационной жалобы, что ранее налог на имущество в отношении здания, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес> за период с 01.01.2017г. по 6.12.2017г. был в установленном порядке уплачен третьим лицом по настоящему делу Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия экономики и права», у которого в указанный период объект находился в безвозмездном пользовании, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами НК РФ.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 № от 01.03.2017г. об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, незаконным, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде уплаченного налога на имущество, поскольку судами не установлено совокупности обязательных условий, образующих состав правонарушения государственного органа, влекущего ответственность государства за вред. Кроме того, отказ регистрирующего органа обжалован Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия экономики и права», а не ФИО2

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Таганского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи