О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 26932/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМТ-Логистик" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4889/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО10 на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО11 Фонда РФ, полагавшей рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «СМТ-Логистик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КИ- М-П 1/22/2013-1543 на сумму 3 158 000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 223 249,75 руб. Права требования по кредитному договору уступались от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Н-Банк» по договору №НБ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО КБ «Н-Банк» к АКБ «Енисей» (ПАО) по договору №/ЕБФ-НБ от ДД.ММ.ГГГГ, от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик» по договору №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 487 368,42 руб., в том числе: 44 163,89 руб. просроченный основной долг, 998 211,11 руб. - просроченные проценты. 98 497,69 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 671 868,63 руб. - сниженная неустойка по просроченным процентам, 7 825,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 640 647,31 руб. - основной долг. 26 153,95 руб. - срочные проценты; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 857 952 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору в размере 4 487 368 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 636 руб. 84 коп., всего 4 524 005 руб. 26 коп. (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пять руб. 26 коп.).

¶ 17Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 857 952 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/22/2013-543 на сумму 3 158 000 рублей под 14,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, подъезд 1, номер на площадке 4.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры указан как <адрес>, д. Аристово, <адрес>, кадастровый №.

¶ 23Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

¶ 24Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял 38 964 руб.

¶ 25В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 с августа 2017 года прекратила осуществлять обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.Права требования по кредитному договору уступались от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования №НБ/2015, согласно которому цедент (ПАО АКБ «Балтика») уступил, а цессионарий (ООО КБ «Н-Банк») принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в

¶ 26приложении №, в том числе к ФИО1

¶ 27Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор №/ЕБФ-НБ, в соответствии с которым ООО КБ «Н-Банк» уступил, а АКБ «Енисей» (ПАО) принял принадлежащие ООО КБ «Н-Банк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № КИ-М-П 1/22/2013-1543.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ- Логистик» был заключен договор №/РЦп-ЛОГ, по условиям которого АКБ «Енисей»(ПАО) продал и передал ООО «СМТ-Логистик» закладные и права требования, перечисленные в приложении № к договору, в том числе к ФИО1

¶ 29На основании условий договора уступки прав ПАО АКБ «Балтика» направляло ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости внесения денежных средств в адрес АКБ «Енисей» (ПАО).

¶ 30Впоследствии, ООО «СМТ-Логистик» направляло ФИО1 уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору с приложением выписки из договора №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к договору.

¶ 31В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 223 249,75 руб., в том числе неустойка по просроченным процентам в размере 2 407 749,69 руб.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 309,310, 819,810, 384, 406, ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенному кредитному договору.

¶ 33Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил его, согласился с ним, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, и установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 487 368,42 руб., в том числе: 44 163,89 руб. - просроченный основной долг, 998 211,11 руб. - просроченные проценты, 98 497,69 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 671 868,63 руб. - сниженная неустойка по просроченным процентам, 7 825,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 640 647,31 руб. - основной долг, 26 153,95 руб. - срочные проценты.

¶ 34Отклоняя доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел положения указанной нормы, а также то обстоятельство, что истец, заявляя исковые требования, снизил сумму штрафных санкций (неустойку по просроченным процентам) предусмотренных договором до 671 868,63 руб.

¶ 35Суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

¶ 36Также, суд первой инстанции проанализировав основания перехода прав кредитора к истцу, учитывая исполнение обязательств ФИО1, признал, что истец ООО «СМТ-Логистик» является надлежащим кредитором с правом требования у ФИО1 задолженности по кредитному договору № КИ-М- П 1/22/2013-1543.

¶ 37Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 56, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 38В силу статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 39Так как отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка 360», согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> составляет 6 072 440 руб., истцом не оспорен, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 857 952 руб., из расчета: 6 072 440 руб. * 80%.

¶ 40С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СМТ-Логистик» не является надлежащим кредитором, поскольку в материалы дела представление копии документов, которые, по мнению кассатора, являются недопустимыми доказательствами, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи