О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26644/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-000928-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1949/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 204 697 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 500 000 руб. за период с 21 января 2021 г. по день вынесения решения судом, также с даты, следующей за днём вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 2 октября 2019 г. ФИО7 (продавец) и собственник квартиры по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, <адрес> и ФИО1 (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 500 000 руб.

¶ 153 декабря 2019 г. ФИО1 заключил договор цессии с ФИО2, по которому уступил ФИО2 все права требования по договору купли-продажи от 2 октября 2019 г. за 3 500 000 руб.

¶ 16Заключение договора цессии ФИО1 объяснил отсутствием регистрации его права собственности в Росреестре и необходимости срочно получить денежные средств на лечение детей. Действуя недобросовестно, ФИО1, уступив ФИО2 права покупателя по договору купли-продажи квартиры от 2 октября 2019 г., не сообщил продавцу ФИО7, о заключении договора цессии.

¶ 1722 февраля 2020 г. ФИО1 заключён договор с ФИО7 новый договор купли-продажи квартиры, по которому переход права собственности к ФИО1 был зарегистрирован 4 марта 2020 г.

¶ 1820 марта 2020 г. ФИО1 зарегистрировал на квартиру обременение в виде ипотеки по кредиту в АО «Тинькофф Банк» на сумму 2 156 450 руб.

¶ 19Связавшись с истцом, ФИО1 сообщил о том, что заключил договор ипотеки в связи со срочной необходимостью получения денежных средств на лечение детей, готов передать квартиру истцу после погашения ипотеки. Для погашения ему не хватало 200 000 руб., которые истец передал под расписку ФИО1, который погасил кредит, снял обременение и продал квартиру иному лицу – ФИО8

¶ 20ФИО1, действуя недобросовестно лишил ФИО2 возможности получить квартиру в собственность по договору цессии, причинив ФИО2 убытки в виде переданных 3 500 000 руб., которые удерживаются ФИО1 неправомерно.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением.

¶ 23Податель жалобы приводит доводы о том, что не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, поскольку по адресу, на который было направлено судебное извещение – г. Москва, пр. Вернадского, <адрес>, находится дом, уничтоженный пожаром.

¶ 24Иных доводов, в том числе об спаривании принятых судебных постановлений по существу, в жалобе не приводится.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судами нижестоящих судебных инстанций, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения и апелляционного определения, ответчиком не оспариваются.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии, по передаче истцу прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, в том числе в виде подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО2, а также доказательств возврата истцу полученной суммы.

¶ 30Данные выводы подателем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем законность решения суда и апелляционного определения по существу выводов не проверяется.

¶ 31Что же касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела судом апелляционной инстанции, то данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонены.

¶ 32Тот факт, что дом по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, <адрес> сгорел в 2005 году и в натуральном виде не существует, судами при рассмотрении дела был установлен и учтён.

¶ 33Между тем, именно данный адрес (г. Москва, пр. Вернадского, <адрес>) ответчик после 2005 года систематически указывал во всех гражданско-правовых документах, составленных и подписанных от его имени, в том числе в договоре цессии, в договоре купли-продажи от 17 ноября 2020 г., а также в заявлении о государственной регистрации квартиры.

¶ 34Именно данный адрес, а не какой-либо ещё, систематически указывается ответчиком во всех направленных в суды нижестоящих инстанций процессуальных документах. Данный адрес указан ФИО1 также и в кассационной жалобе.

¶ 35Указывая данный адрес, как свой почтовый, ФИО1 в тексте ни одного из данных документов не указывает, что контакт с ним посредством почтового отправления невозможен. ФИО1 ни в одном из документов не указывает иной адрес, по которому фактически проживает, как не указывает и номер телефона, по которому с ним возможно держать связь.

¶ 36Между тем, факт уничтожения дома пожаром не исключает возможность для лица, зарегистрированного по данному адресу, осуществить посредством заключения с почтовым отделением договора о переадресации почтовой корреспонденции.

¶ 37В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе, предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 38Факт указания во всех процессуальных документах адреса: г. Москва, пр. Вернадского, <адрес>, в отсутствие пояснения о том, что данный адрес не является контактным, а также в отсутствие указания на способ связи, приемлемый для гражданина, не может свидетельствовать о добросовестности действий гражданина, свидетельствует о его намеренном уклонении от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, на основании статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и рассмотрели дело в его отсутствие.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи