О взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 26931/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-469/2021),

¶ 10по кассационной жалобе АО «СМП Банк» на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя АО "СМП Банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД-2-1/0000/2019-0018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 595 727,77 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 131,9 расположенную на 4 этаже 11-этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и установить начальную продажную цену в сумме 40 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору №КД-2-1/0000/2019-0018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор № КД-2-1/0000/2019-0018 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 39 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 9,8% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 349 457 руб.

¶ 15АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет №, открытый в АО «СМП Банк». Однако, ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим способом не исполняются.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на общую сумму 40 595 727,77 руб.

¶ 17Ответчик обратился в суд во встречным иском, в котором просила в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, взыскать с АО «СМП Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 400 779 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 руб.

¶ 18В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СМП Банк» заключен договор текущего (расчетного) банковского счета А-0021/031198/17-810 №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный счет внесено 50 018 706,00 руб. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, в котором участвовали те же лица - АО «СМП Банк» и она, ФИО1 - представитель АО «СМП Банк» представил суду расчет, из которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует любая задолженность перед АО «СМП Банк» и вся задолженность по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 7.12.2020г. погашена в размере 46 551 984,16 руб. Согласно справки, копия которой прилагается к материалам дела, АО «СМП Банк» подтвердило, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредиту полностью погашена, проценты выплачены в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований АО «СМП Банк» к ней не имеется. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею на текущий (расчетный) банковский счет № внесено 50 018 706,00 руб. и вся задолженность по кредитному договору, согласно расчету, представленному в Арбитражный суд <адрес> представителем АО «СМП Банк» списана в размере 46 551 984,16 руб. В связи с этим, на текущем (расчетном) банковском счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться 466 721,84 руб., однако на расчетном счете на указанную дату находилось лишь 65 942,74 руб. Таким образом, сумма в размере 3 400 779,10 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с АО «СМП Банк» в ее пользу.

¶ 19В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 40 595 727,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращении производства по делу в указанной части.

¶ 20Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 595 727,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22Исковое заявление АО «СМП Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «СМП Банк» в пользу ФИО1 2 000 000 руб., в счет частичного возврата списанных с банковского счета денежных средств в качестве неустойки.

¶ 24В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 26Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМИП Банк» государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

¶ 27Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» государственную пошлину в размере 19 800,00 руб.

¶ 28В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от 01 апреля оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СМП Банк», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе АО «СМП Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания в пользу ФИО1 2 000 000 руб., в счет частичного возврата списанных с банковского счета денежных средств в качестве неустойки, в части изменения размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу банка кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 32Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на свой банковский счет № внесено 50 018 706,00 руб.

¶ 33С указанного счёта АО «СМП Банк» списана задолженность по кредитному договору №КД-2-1/0000/2019-0018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 551 984,16 руб.

¶ 34Судом установлено, что остаток на указанном банковском счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 466 721,84 руб. (50 018 706,00 руб. - 46 551 984,16 руб.)

¶ 35В ходе судебного разбирательства также установлено, что АО «СМП Банк» с банковского счёта ФИО1 была списана неустойка в размере 3 400 779,10 руб. согласно расчёту, представленному истцом по первоначальному иску 01.04.2021г., который судом проверен и признан верным.

¶ 36В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением АО «СМП Банк».

¶ 37В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 38С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, суд снизил размер неустойки с 3 400 779,10 руб. до 1 400 779,10 руб.

¶ 39В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

¶ 40В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

¶ 41Денежные средства не были перечислены банку ФИО1, а были самостоятельно списаны истцом со счета ФИО1, при этом истец сослался как основании списания и неустойки на заявление ФИО1 о периодическом перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42ФИО1 размер взысканной истцом неустойки не признавала, лишена была возможности при списании денежных средств в счет погашения неустойки заявить требование о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что списание банком неустойки в полном объеме не может считаться, что неустойка перечислена самим должником добровольно, произведено истцом, вследствие чего ответчик была вправе поставить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ путем предъявления самостоятельных требований.

¶ 43Учитывая все установленные обстоятельства по делу, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил причитающуюся с ответчика в пользу истца неустойку до 1 400 779,10 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 45По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с нее в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины не 66 000 руб., а 19 800 руб., так как истец отказался от части исковых требований, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

¶ 47Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 48Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 49Так из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

¶ 50Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 51С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о размере взысканной с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМИП Банк» государственной пошлины и оставления решения суда первой инстанции в силе в указанной части.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о размере взысканной с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМИП Банк» государственной пошлины отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМП Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 55В остальной части решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи