О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – Городилов АП.Д.

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 26935/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3881/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 336,48 руб., указывая, что перевел денежные средства на счет АО «Авилон Автомобильная Группа» за ответчика ФИО2 в счет оплаты по договору купли- продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцу уплаченную по договору сумму в течение 18 месяцев, однако денежные средства истцу не возращены, автомобиль зарегистрирован за ответчиком, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 14Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль BMW Х5 xDrive30d стоимостью 4 335 ООО руб.

¶ 19Оплата по названному договору купли-продажи за ФИО2 была произведена ИП ФИО1 в размере 4 335 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ИП ФИО1 обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» с заявлением о зачете произведенного платежа в счет оплаты за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Такое же письмо было подано ФИО2 в АО «Авилон Автомобильная Группа» о зачете денежных средств.

¶ 20Транспортное средство BMW Х5 xDrive30d было передано ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истец, обращаясь в суд ссылался на то, что между сторонами имелась устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцу уплаченную по договору сумму в течение 18 месяцев, однако денежные средства истцу не возращены, что по мнению, истца дает ему право требовать уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения.

¶ 22Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец исполнил обязательство за ответчика по оплате товара по договору купли-продажи, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, денежные средства истцом перечислены третьему лицу за ответчика ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля по договору купли -продажи, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях реквизитов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и третьим лицом.

¶ 24Так, по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

¶ 25Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.

¶ 26В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, не имелось. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу признал правильным.

¶ 27Между тем судами не учтено следующее.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 32В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 33Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 34Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 35Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация заявленных истцом требований и сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО2 правоотношений, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, так как не имелось оснований для применения норм для взыскания неосновательного обогащения.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи