О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № (8г- 26946/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2287/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО14 на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО4, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5114279,13 руб., взыскании процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97021,99 руб. и по день вынесения решения суда, взыскании процентов на несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20421,60 руб. и по день вынесения решения суда, взыскании процентов за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387,41 руб. и по день вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил основания исковых требовании на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, уточнил ответчиков, предъявив требования к ФИО3, ФИО2, ФИО1

¶ 15В соответствии с уточненным иском ФИО4 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 4329279,13 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК PФ в размере 156988,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22845,05 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 630000 руб., проценты порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 22845,05 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 22845,05 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 155000 руб.; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5620,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5620,60 руб.

¶ 16Уточненные исковые требования ФИО4, мотивировал тем, что по договорённости с ФИО3 им перечислены ответчикам указанные денежные средства, так же истцом был оплачен автомобиль по договору купли-продажи от 31.10.2021г. и дополнительное оборудование к нему в сумме 3934279,13 руб., приобретенный на имя ФИО3

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 4 329 279,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 156 988,22 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

¶ 21Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22Постановить по делу в указанной части новое решение.

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

¶ 24В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований как принятых с нарушением норм права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО4 перечислил безналичным способом на счет ФИО3 денежные средства в сумме 395000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.,

¶ 2927.11.2019г. - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб.); на счет ФИО2 денежные средства в сумме 630000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб.,

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.); на счет ФИО1 денежные средства в размере 155000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату в размере 3245000 руб. и в размере 500000 руб. соответственно за автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC по договору купли-продажи № ДК19-06820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО «ПАНАВТО».

¶ 32По договору купли-продажи № ДОП19-02351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПАНАВТО» и ФИО3 на предмет поставки оборудования и оказания услуг по его установке на принадлежащем покупателю праве собственности транспортном средстве марки Мерседес-Бенц, ФИО4 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49229,30 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ООО «ПАНАВТО» также произведена оплата товаров и услуг в сумме 96262,73 руб., в сумме 16900 руб., в сумме 13182,40 руб., в сумме 13704,70 руб.

¶ 34Согласно позиции истца, перечисление денежных средств и оплата товаров производилась им на основании договора займа, заключенного с ФИО3, оригинал данного договора у истца отсутствует, в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 35Стороной ФИО3 факт подписания какого-либо договора с истцом отрицался.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и исходил из того, что бремя доказывания отсутствия обязательства по возврату денежных средств либо предоставления имущества в целях благотворительности лежит на ответчике.

¶ 37Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4329279,13 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 156988,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства намерения ФИО4 передавать спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, при этом согласно пояснениям стороны истца спорные денежные средства передавались на возвратной основе, желание одаривать ответчика у него отсутствовало.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, согласно которым, данные денежные средства перечислялись по указанию ответчика ФИО3, при этом доказательств в обоснование данных доводов истцом не было представлено, в связи с чем правовая природа перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о неосновательном обогащении.

¶ 39Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания данных процентов должна быть предусмотрена законом или договором, поскольку факт заключения договора займа не подтвержден, при этом законом возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

¶ 41Согласно положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 42Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

¶ 43Исковые требования ФИО4 основывал на перечислении денежных средств и оплату автомобиля с дополнительным оборудованием к нему в исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключение данного договора не признавалось, истцом оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

¶ 44При отсутствии у ФИО4 оригинала договора займа, факт заключения данного договора ФИО3 не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчикам.

¶ 45Оплачивая денежные средства по договору купли-продажи автомобиля и по договору оплаты дополнительного оборудования к автомобилю, заключенного с покупателем ФИО3, стороной которых ФИО4 не являлся, истец уплатил денежные средства при отсутствии с его стороны каких-либо обязательств по оплате товара.

¶ 46С учетом названных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисляемые ФИО4 на счет ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также на счет ООО «ПАНАВТО» по договорам, заключенным с ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля истца на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие какого- либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

¶ 47Перечисление денежных средств, оплата автомобиля и дополнительного оборудования к нему осуществлялись истцом добровольно, истец не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств и оплату имущества.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 49Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что установление судами отсутствия между сторонами оснований для передачи денежных средств (действующего и действительного договора займа или договора дарения) при доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, что, по мнению кассатора, неоспоримо свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи