О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № (8г- 26933/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город ФИО2

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1174/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 330 000 руб. и 170 000 долларов США. Ответчик получил указанные суммы в долг и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом также процентов 24% годовых на сумму рублевого займа и 10% годовых на сумму займа в долларах. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, за исключением возвращенной ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по рублевым процентам в сумме 585 000 руб.

¶ 14Истец просил взыскать долг в размере 3 330 000 руб. и 170 000 долларов США, проценты 2 745 000 руб. (по рублевому займу) и 80 773,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга (по долларовому займу), судебные расходы.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Иск ФИО1 удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа в размере 3 330 000 руб. и 170 000 долларов США в рублях до курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, проценты 2 745 000 руб. и 80 773,22 доллара Г1ПА в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, расходы по госпошлине 60 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 330 000 руб. и 170 000 долларов США, согласно которому ответчик получил указанные суммы в долг и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом также процентов 24% годовых на сумму рублевого займа и 10% годовых на сумму займа в долларах. До настоящего времени ответчик долг не возвращен, за исключением возвращенной ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по рублевым процентам в сумме 585 000 руб.

¶ 22Факт займа и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции были рассмотрены по существу доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 23Из материалов дела следует, что договор займа сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено на депозит нотариуса 585 000 руб. в счет погашения данного долга перед истцом, указанные действия суд первой инстанции признал действиями по признанию долга, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почты РФ, то есть, спустя более 2 месяцев с момента истечения срока давности).

¶ 24Истец ФИО1 просил восстановить срок исковой давности, поскольку его возраст 82 года, с марта 2020 г. он находился на обязательной самоизоляции, связанной с коронавирусом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

¶ 25Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 26Рассматривая доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание, что истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (82 года), проживающий в гор. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО2 "О введении режима повышенной готовности" (в ред. ФИО2 -га ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 69-УМ) находился на обязательной самоизоляции, связанной с эпидемией коронавируса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

¶ 27Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, в связи с чем признал уважительной причину пропуска ФИО1 срока исковой юности по обстоятельствам, связанным с личностью истца и восстановил истцу срок исковой давности.

¶ 28Расчет задолженности в размере 3 330 000 руб. и 170 000 долларов США, проценты 2 745 000 руб. (по рублевому займу) и 80 773,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга (по долларовому займу) судом проверен, ответчиком не оспорен.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не являются действиями, свидетельствующими о признании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому ответчик от обязательств по возврату заемных денежных средств не отказывается, готов исполнять свои обязательства по займу (л.д. 34), что свидетельствует о признании долга. Внесение денежных средств на депозит нотариуса следует оценивать в совокупности с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик признавал свои долговые обязательства в полном объеме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 33По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи