О возмещении вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26650/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 14 декабря 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», больница) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 140785,68 руб.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6418,80 руб., начиная с 01.03.2021, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы - 47155 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, - 419,90 руб., почтовых расходов - 210 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2017 ФИО1 была проведена операция - кесарево сечение в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», в результате которой был причинен вред ее здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу 2-21/2019 от 19.04.2019, которым установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества и в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Поскольку ФИО1 утратила способность к полноценной трудовой деятельности, что подтверждено заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 15С ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 140 785 руб. 68 коп.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6 418 руб. 80 коп., начиная с 01.03.2021 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 47 155 руб., за услуги нотариуса - 419 руб. 90 коп., почтовые расходы - 210 руб. С ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 4 015 руб. 71 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г. изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в размере 91 270 руб. 08 коп.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 4 161 руб. 25 коп., начиная с 01.03.2021 до 01.08.2021, с индексацией в установленном законом порядке; возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы – 30 650 руб. 75 коп., за услуги нотариуса - 272 руб. 94 коп., почтовые расходы - 136 руб. 50 коп. С ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 2 938 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не учел установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что на момент причинения вреда здоровью истец трудовую деятельность не осуществляла; неправомерно произвел иной расчет утраченного заработка, лишив истца права на выбор периода заработка; неправильно определил период ежемесячных выплат, ограничив его периодом инвалидности (до 01.08.2021); при распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не учел имущественное положение истца.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились; сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20В судебном заседании от 30 ноября 2021 г. был объявлен перерыв до 14 декабря 2021 г.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу 2-21/2019 установлено, что 26.02.2017 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО1 при родоразрешении была проведена операция «кесарево сечения», во время которой был поврежден купол слепой кишки, в связи с чем у нее развился перитонит и ряд сопутствующих заболеваний, что произошло в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие допущенных больницей дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 причинен вред здоровью.

¶ 25По результатам освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2021 по общему заболеванию.

¶ 26По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 определением Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы»).

¶ 27В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 10 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 08.02.2021 в период с 01.05.2019 по настоящее время у ФИО1 имеются послеоперационные рубцовые изменения на передней брюшной стенке и спаечный процесс в брюшной полости (спаечная болезнь), что соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Данный процент стойкой утраты общей трудоспособности в указанный период времени являлся неизменным, при этом комиссией отмечено, что во время проведения восстановительного лечения в июне 2019 года (с 03.06.2019 по 14.06.2019 находилась на стационарном лечении, проведены грыжесечение с восстановлением анатомических структур передней брюшной стенки, аллопластика, абдоминопластика) у пациентки имелась временная 100% утрата всех видов трудоспособности.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1068, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности по вине ответчика. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из размера заработной платы продавцов непродовольственных товаров во Владимирской области, полученного из открытых источников, размещенных в сети «Интернет». При этом суд исходил из записи в трудовой книжке истца, в соответствии с которой с 14.08.2009 по 01.12.2009 ФИО1 работала продавцом в магазине «Магнит» Владимирского филиала ЗАО «Тандер».

¶ 29Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у ФИО1 права на возмещение вреда здоровью. Между тем, учитывая, что согласно трудовой книжке ФИО1 на момент причинения вреда (26.02.2017) с 19.04.2010 и по настоящее время работает сборщиком в ООО «Техком», суд апелляционной инстанции определил размер утраченного заработка на основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера среднемесячной заработной платы, начисленной ФИО1 за период работы сборщиком в ООО «Техком».

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 33При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 35Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

¶ 36Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

¶ 37Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 40Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

¶ 41В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

¶ 42Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 43Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

¶ 44Из заявленных ФИО1 исковых требований следует, что размер утраченного заработка она просила определить исходя из размера заработной платы по профессии продавца. Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка определил исходя из размера заработной платы ФИО1 по профессии сборщика.

¶ 45Между тем вопрос об утрате ФИО1 профессиональной трудоспособности и процента утраты этой профессиональной трудоспособности не выяснялся и в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требующий специальных медико-социальных познаний, предметом экспертного исследования не являлся.

¶ 46В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в пользу ФИО1 утраченного заработка сборщика, рассчитанного судом исходя из процента утраты ФИО1 общей, а не профессиональной трудоспособности.

¶ 47Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью производятся за период инвалидности, не основан на положениях пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ежемесячные платежи за вред здоровью назначаются на весь период утраты трудоспособности (общей или профессиональной) и не зависят от установления группы инвалидности.

¶ 48В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с учетом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи