О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – Магжанова Э А., ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 25969/2021 (88-26651/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО «Московский радиотехнический завод», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2180/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПО «Московский радиотехнический завод» (далее - АО НПО «МРТЗ») о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году по месту работы в АО НПО «МРТЗ» истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, жилая комната 27, где она проживает по настоящее время, несмотря на то, что в 2019 году истец прекратила осуществлять трудовую деятельность в АО НПО «МРТЗ» в связи с сокращением штатов. В настоящий момент АО НПО «МРТЗ» предъявило ФИО1 требование об освобождении жилого помещения, на просьбы пролонгировать договор найма отвечает отказом. Истец считает отказ незаконным, так как она является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13Определением суда от 1 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО НПО «Московский радиотехнический завод», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 62, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь с ФИО1 не имеется. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении и несения расходов по нему не свидетельствует о возникновении права пользования спорной жилой площадью на законных основаниях.При этом суд исходил из того, исходил из того, что право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма ФИО1 не приобрела, собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, при этом заключенный с АО НПО «МРТЗ» договор найма жилого помещения расторгнут.

¶ 21Кроме того истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а судом таковых не добыто.

¶ 22Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 27Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи