О взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-26652/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО3,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2019 по иску ФИО7 к ООО «Транзит-98» о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Транзит-98» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Транзит-98» о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания. Стоимость услуг по договору определена в размере 1300 000 руб. Истец со своей стороны выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, тогда как ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

¶ 16Решением Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2019 года с ООО «Транзит-98» в пользу ФИО7 в счет задолженности по договору № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания от 02 мая 2019 года взысканы денежные средства в размере 1300 000 руб., судебные расходы в размере 14 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 С ФИО7 в пользу ООО «Транзит-98» взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2018 года между ФИО7 и ООО «Транзит-98» был заключен договор № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

¶ 24Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. п. 4.1, 4.3 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

¶ 25Срок действия по договору согласован до 01 июля 2019 года (п. п. 8.1, 8.2).

¶ 26В период с 02 мая 2018 года по 02 мая 2019 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, в которых отражено, что услуги заказчиком приняты в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

¶ 2705 августа 2019 года ФИО7 направил в ООО «Транзит-98» заявление об оплате оказанных услуг в размере 1300 000 руб.

¶ 28Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 420, 429.4, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного 02 мая 2018 года договора, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Транзит-98» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1300 000 руб.

¶ 30Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 32Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7, суд второй инстанции указал на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не было.

¶ 33Так, по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени ФИО9 , в договоре от 02 мая 2018 года № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания, а также в актах сдачи-приемки услуг, выполнены, вероятно, не ФИО9 , а другим лицом предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты и краткости строения исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО10 (являющимся в настоящее время директором общества) в актах приемки-сдачи услуг выполнены самим ФИО10

¶ 34Таким образом, поскольку основной договор подписан не был, судебная коллегия сочла оформленные в связи с этим договором генеральным директором ООО «Транзит-98» ФИО10 документы – акты сдачи-приемки услуг ненадлежащими доказательствами. При этом, сами по себе представленные акты в отсутствие подписанного договора абонентского обслуживания не подтверждают фактическое оказание услуг и их объем, обратное не следует из представленных актов, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств исходя из условий представленного стороной истца договора не имеется.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято лишь на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО7 не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи