О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, Горелик А.Б

¶ 3Дело № 8Г- 25552/2021 (88-26652/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-413/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 7 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО23,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

¶ 13В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14После передачи квартиры в собственность им без получения разрешительной документации в квартире произведена перепланировка с установкой сантехнического оборудования, а имевшаяся холодная пристройка была переоборудована в кухню, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 12 кв.м.

¶ 15Перепланировка жилого помещения произведена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

¶ 16При указанных обстоятельствах просил суд сохранить принадлежащую ему квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии.

¶ 17Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии в части перепланировки квартиры с установкой сантехнического оборудования.

¶ 19В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 7 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании нее выводами о том, что пристройка является общим имуществом собственников помещений дома.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части сохранения перепланировки в квартире, и об отказе в иске в части сохранения квартиры с учётом возведённой пристройки площадью 12,0 кв.м. При этом суд первой инстанции исходил из того, что

¶ 26Отказывая ФИО2 в иске в части сохранения квартиры с учётом жилой пристройки лит. А1, суд первой инстанции правильно указал, что в указанной части имеет место не перепланировка (переустройство) жилого помещения, а реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, которая требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а в данном случае принятие решения об узаконивании реконструкции, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на сохранение реконструированной пристройки ФИО2 не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 32Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда да от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи