О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-26654/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 570 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб. 56 коп. В обоснование иска указано, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 163 667 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 048 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 063 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставлена без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, при этом указав, что допустимыми доказательствами истцом не доказан размер процентной ставки, под который заемщику были выданы денежные средства, так и наличие договора поручительства между банком и ФИО1

¶ 22Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 196, 200, 204, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», а также установленных обстоятельств, касающихся обращения с первоначальным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, обращение в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, срок уплаты которых, наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, необходимости взыскания денежных средств с ФИО1 подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рыбинского городского суда <адрес> от 26 мая

¶ 302020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи