О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-430/2021)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26655/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Теплоконтроль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-430/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоконтроль» с требованием о расторжении договора на поставку и монтаж измерителей (распределителей) тепла и оказания прочих услуг № от 12.08.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Теплоконтроль», взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 17.04.2021 в размере 459 рублей 44 копеек, и до фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2, выражает несогласие с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает что они вынесены с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 9На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 12.08.2020 между ООО «Теплоконтроль» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на поставку и монтаж измерителей (распределителей) тепла и оказания прочих услуг.

¶ 13По условиям договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика, произвести предварительные расчеты, доставить, и установить заказчику измерители (распределители) тепла (оборудование) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик принять оборудование (услуги) и оплатить их стоимость.

¶ 14В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2020.

¶ 15Как следует из содержания искового заявления, в тот же день 12.08.2020 сотрудником ООО «Теплоконтроль» в полном объеме была выполнена работа по поставке и монтажу измерителей, о чем стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 12.08.2020.

¶ 16Из содержания указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, заказчик претензий не имеет.

¶ 17Также из искового заявления следует, что в последующем истцу стало известно о том, что измерители не ставятся на учет в управляющей компании, в связи с чем, 17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без внимания.

¶ 18Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, указав что ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, а также отсутствия доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, в том числе связанных с предоставлением ответчиком неполной или недостоверной информации о товаре. Кроме того, данное оборудование истец приобрел добровольно, исходя из своего волеизъявления, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом был сделан неправильный выбор товара вследствие неполной и недостоверной информации, не представлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

¶ 20Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 21Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 24Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

¶ 25Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 28С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья