Об обязании производить ремонтно-восстановительные работы согласно техническому паспорту, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 26656/2020 (8г-27673/2020)

¶ 4УИД: 77RS0024-01-2018-014788-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании производить ремонтно-восстановительные работы согласно техническому паспорту, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 368 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проводившего ремонт в принадлежащей ему <адрес> по Затонной улице была обесточена <адрес> том же доме, принадлежащая истцу, а также появились трещины на потолке и стенах квартиры.

¶ 15В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об изменении предмета иска и просила суд обязать ответчика производить ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, в результате которых была нарушена электропроводка <адрес>, согласно техническому паспорту на указанную квартиру, возместить расходы на ремонт потолков квартиры истца и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования удовлетворить частично;

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 35.000 рублей;

¶ 19В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Заявляя требования об обязании ответчика производить ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, в результате которых была нарушена электропроводка <адрес>, согласно техническому паспорту на указанную квартиру за счет собственных средств, ФИО2 ссылалась на то, что электропроводка ее квартиры находится в полу <адрес>, принадлежащей ответчику.

¶ 24Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, использование слоя подготовки пола <адрес> по Затонной улице для прокладки новых кабельных линий в <адрес> является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, в связи с чем для обеспечения возможности замены вновь смонтированных кабельных линий и доступа для осмотра и ремонта мест соединения и ответвления проводников следует использовать расположенные в <адрес> электротехнические плинтуса, короба, пространство за подвесными потолками и каналы плит перекрытия. При этом для восстановления освещения ванной комнаты, туалета и кухни <адрес> проведение работ в <адрес> не требуется; стоимость работ, необходимых для восстановления электроснабжения <адрес> приведения данного жилого помещения в прежнее состояние, то есть его восстановительного ремонта составляет 35 000 рублей.

¶ 25Также из материалов дела следует и установлено судом, что Мосжилинспекцией в соответствии с требованиями ст.28 ЖК РФ, на основании представленной ФИО1 технической документации, было вынесено решение о согласовании произведенной перепланировки в <адрес> соответствии с представленной технической документацией, что подтверждается актом о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186).

¶ 26Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст.26,28,29 ЖК РФ, учитывая выводы экспертов АНО «Судебный эксперт», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления электропроводки в <адрес> через <адрес>.

¶ 27Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Г.Ю. не представлено.

¶ 28В то же время учитывая, что по вине ответчика была нарушена электропроводка в квартире истца и возникли трещины на потолке, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ 35 000 рублей.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, размера взысканного ущерба, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Довод кассационной жалобы, о том что в протокол не занесено повторное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы также не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи