О признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 25064/2021 (88-26659/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1964/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор заключен для временного проживания истца на период трудовых отношений с ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 92» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения в связи с осуществлением трудовых отношений с ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 92» более 10 лет. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-50199/19-1 истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на том основании, что жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения № предоставлено истцу после ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает отказ незаконным, считает, что на жилье, предоставленное в качестве служебного, распространяются нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, поскольку с ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 92» она состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет.

¶ 13Просила признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 25 декабря 2019 г. № ДГИ-ГР-50199/19-1 об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва <адрес>. Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

¶ 16Признать незаконным решение Департамента городского имущества города г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-50199/19-1 об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва <адрес>.

¶ 17Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. постановлено:

¶ 20решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. отменить.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Указывает также на то, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 445, 671 ГК РФ, ст. 2, 49, ст. 60 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений» и исходил из того, что истец в общей сложности более 10 лет отработала в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, на законных основаниях проживает в спорной квартире, предоставленной ей как работнику соответствующего учреждения, между ней и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму, а потому ее требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 92, ст. ст. 99, 100 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений» в редакции Постановления Правительства Москвы от 20.02.2018 № 87-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившим силу отдельного положения правового акта города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», с учетом того, что ФИО1 не состоит и не состояла на жилищном учете, правомерно исходил из того, что поскольку жилое помещение предоставлено ФИО1 в 2018 году, то есть гораздо позже введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления ей занимаемой квартиры на условиях социального найма не имеется.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы, которая подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, не может повлечь отмены состоявшегося апелляционного определения и кроме того опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2021, ДГИ г. Москвы в установленный законом срок 12.01.2021 подана краткая апелляционная жалоба, которая 12.01.2021 была оставлена без движения. Мотивированная жалоба подана ДГИ г. Москвы 16.04.2021 вместе с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. срок для апелляционного обжалования ДГИ г. Москвы восстановлен.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи