О признании кредитного договора незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-2666/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в котором просила признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. оформленный в виде электронного документа между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, действуя умышленно и противоправно с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом, обманным путем от ее имени заключило кредитный договор с банком на сумму 118 267,05 руб. По данному факту в <данные изъяты> на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Сама она заключить кредитный договор не предлагала, банк не идентифицировал ее как заемщика, кредитных денежных средств она не получала.

¶ 15Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, 819, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поступающие запросы с номера мобильного телефона истицы, указанного ею в заявлении на банковское обслуживание, с использованием персональных средств доступа (логин, пароль) о заключении кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн", перечислении кредитных денежных средств денежных средств на карту истца, а затем с ее карты, банком обоснованно были расценены как совершенные самим держателем карты, по распоряжению клиента в соответствии с установленными банком правилами и договором, при этом, доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств с карты ФИО1 произошло на основании введения корректных кодов (паролей), оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не заемщиком, а в связи с противоправными действиями третьих лиц у банка не имелось.

¶ 25Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

¶ 26Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы истицы в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

¶ 27Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи