О взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения истцов ФИО16, ФИО12, ФИО3, представителей истцов ФИО10, ФИО25, ФИО26, представителя ответчика ФИО27,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 обратились в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24») о взыскании невыплаченной заработной платы.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что истцы работают медицинскими психологами в НМИЦ ПН им ФИО24. ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение в 2018 году средней заработной платы медицинских работников медицинских организаций, имеющих высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих медицинские услуги) до уровня 200 процентов средней заработной платы в соответствующем регионе.

¶ 15ФИО9 РФ распространяется на медицинских психологов отделения психологии ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО24» Минздрава России. Однако предусмотренный ФИО9 РФ уровень заработной платы ответчиком им не обеспечен.

¶ 16Просили признать, что ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» распространяется на медицинских психологов отделения психологии ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО24», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2017 года по 2018 год: в пользу ФИО1 - 1957192,80 рублей; в пользу ФИО2 - 1962530,16 рублей; в пользу ФИО20 - 2017168,08 рублей; в пользу ФИО3 - 2017637,16 рублей; в пользу ФИО4 - 2037490,68 рублей; в пользу ФИО5 - 2024915,28 рублей; в пользу ФИО6 - 1962530,16 рублей; в пользу ФИО14 - 1936945,92 рублей; в пользу ФИО13 - 1911436,80 рублей; в пользу ФИО12 - 1962530,16 рублей; в пользу ФИО7 - 1971858,12 рублей; в пользу ФИО17 - 1327283,48 рублей; в пользу ФИО8 - 1067043,12 рублей; в пользу ФИО11 - 1727203,64 рублей; в пользу ФИО19 - 2051463,60 рублей; в пользу ФИО15 - 2048668,92 рублей; в пользу ФИО16 - 2079965,40 рублей; в пользу ФИО18 - 2011357,68 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 135801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 – ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы ФИО16, ФИО12, ФИО3, представители истцов ФИО10, ФИО25, ФИО26 жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО27 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 состоят в трудовых отношениях с ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО24», занимая должности медицинских психологов в отделении психологии.

¶ 24Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации предписано принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, предусмотрев, в том числе, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

¶ 25Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в части повышения средней заработной платы работников до 200 процентов средней заработной платы в регионе не распространяются на работников ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО24», поскольку ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24» является научным учреждением, основным видом экономической деятельности которого являются «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» (72.19).

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 30Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 31Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 32В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 33Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 34Статьей 136 Трудового кодекса РФ РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

¶ 35Судами при рассмотрении дела не установлено оснований для вывода о том, что ответчиком заработная плата истцам выплачивается с нарушением трудовых договоров и положений действующего законодательства.

¶ 36Из буквального содержания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" следует, что предусмотренные им мероприятия по повышению заработной платы медицинским работникам, имеющим высшее образование, а также лицам, имеющим высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе распространяются на работников медицинских организаций.

¶ 37Проанализировав содержащееся в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понятие «медицинская организация», изучив характер деятельности ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24», виды его экономической деятельности и установив, что основным видом экономической деятельности ответчика по ОКВЭД является деятельность в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, суд сделал основанный на законе и мотивированный вывод о том, что ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24» является научным, а не медицинским учреждением.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и их выводы не опровергают.

¶ 39Ссылка в жалобе на устав ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24», который, по мнению кассаторов подтверждает отнесение ответчика к медицинским организациям, несостоятельна, поскольку пунктом 1.1 устава ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24» определено как федеральное государственное бюджетное учреждение науки.

¶ 40Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз правильно оценено судами как обстоятельство, не определяющее основной профиль деятельности учреждения.

¶ 41По этим же основаниям неубедительна ссылка в жалобе на Приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, наделяющий ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24» полномочиями осуществлять передачу или принятие лиц, страдающих психическими расстройствами, в котором ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО24» поименован медицинской организацией, поскольку указанные в названном Приказе полномочия осуществляются при реализации не основного, а дополнительного вида деятельности учреждения.

¶ 42Доводы жалобы о том, что ранее истцам было произведено увеличение заработной платы в соответствии с ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценен судами. Судами исследованы приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что произведенные в соответствии с названными приказами выплаты носили единовременный симулирующий характер, что прямо указано в этих приказах.

¶ 43Ссылка в жалобе на то, что должность «медицинский психолог» в соответствии с номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников отнесена к медицинским работникам, не влияет на выводы по делу, так как основанием отказа в иске судами указано отнесение ответчика к научным, а не медицинским организациям.

¶ 44Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 45С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи