О взыскании денежных средств по договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Инвестстрой», просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 475 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года включительно.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Инвестстрой» на должность директора по капитальному строительству с окла<адрес> 000 рублей. В его обязанности входили сбор разрешительной документации, согласование во всех необходимых инстанциях, контроль за осуществлением строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (2-я Закоторосльная набережная, <адрес>) и № (переулок Подвойского, <адрес>).

¶ 15До мая 2017 года ответчик, в лице директора ФИО2, регулярно выплачивал истцу заработную плату в сумме 25 000 рублей ежемесячно. С мая 2017 года ФИО2 отказался выплачивать заработную плату, ссылался на отсутствие у организации денежных средств. Единственным документом, который ответчик выдал истцу на руки, был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директором по капитальному строительству. До сегодняшнего дня заработная плата не выплачена.

¶ 16Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО2 поручал ФИО1, а последний принимал на себя обязанность выделить дополнительный земельный участок площадью не менее 10 соток, осуществить сбор исходной документации, получить положительное заключение государственной строительной экспертизы, разрешение на строительство и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, также ФИО2 принимал на себя обязанность выплатить истцу вознаграждение в размере 50% от экономии денежных средств, затрачиваемых при подключении к сетям. Истцом все принятые на себя обязательства были выполнены, однако ответчик оплату по договору не произвел.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, принято в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инвестстрой» в должности директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Инвестстрой», дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

¶ 26Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20 ч.1, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть учтено (поскольку было поставлено судом на обсуждение сторон без ходатайства ответчика), в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части, со ссылкой на данное обстоятельство, является не законным.

¶ 27При этом, судебная коллегия установила факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с оригиналом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Инвестстрой» ФИО2 о назначении ФИО1 директором по капитальному строительству.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, учитывая факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по указанной должности после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, принимая показания свидетеля ФИО9, а также последовательную позицию истца в суде первой инстанции, подтверждавшего, что фактически на работу он ходил до июля 2017 г. и перестал выходить на работу в связи с задержкой заработной платы, учитывая, что изначально в иске период задолженности по заработной плате определен истцом именно с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного не представлено, тогда как бремя опровержения позиции истца возложено именно на ответчика, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи