О признании недействительными решений общего собрания членов СНТ

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО24

¶ 2инстанция – ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело № 88- 26673/2020 (8г-27783/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО22, ФИО23, СНТ «Полянка-1» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-676/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21 В.Б., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО9, представителей СНТ «Полянка-1», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО23, СНТ «Полянка-1» о признании недействительными и отмене решений общего собрания, мотивируя тем, что истец является собственником земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Татариновский с.о., д. Каверино, с/т «Полянка-1» в границах СНТ «Полянка-1». В мае 2019 года на территории СНТ «Полянка-1» было вывешено объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Полянка-1» (номер кадастрового квартала 50:33:0020104), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов. Однако истцу известно о том, что в составе СНТ «Полянка-1» имеются две части земельных участков, состоящих из двух кадастровых кварталов, при этом принадлежащие истцу участки находятся в разных кадастровых кварталах. Изначально, с момента регистрации СНТ «Полянка-1», товарищество состояло из 140 земельных участков общей площадью 10,25 га, включая 1,55 га земель общего пользования и 8,7 га - земель, находящихся в частной собственности. Постановлением Главы Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п к СНТ «Полянка-1» на праве собственности перешел земельный участок площадью 76 000 кв.м, на котором расположены еще 65 земельных участков (второй кадастровый квартал), Постановлением Главы Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п к СНТ на праве собственности перешел также земельный участок площадью 10400 кв.м для размещения имущества общего пользования СНТ «Полянка-1». Таким образом, список членов СНТ «Полянка-1» насчитывает 205 членов. В ходе подготовки и проведения общего собрания были допущены существенные нарушения закона, поскольку в протоколе № Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нем приняли участие 94 члена СНТ, однако в реестре членов СНТ зарегистрировано 205 членов, следовательно, в собрании участвовало менее 50 процентов от общего числа участников, то есть собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. В повестке дня стояли вопросы о выборе членов правления и председателя СНТ «Полянка-1» (вопросы 5, 6), однако на момент проведения собрания не истекли полномочия ранее избранного па два года председателя правления СНТ ФИО23, вопрос о досрочном прекращении полномочий которого в повестке отсутствовал, ответчик ФИО23 допустил нарушение прав 65 членов СНТ своим бездействием и нежеланием отстаивать права всех членов СНТ, в том числе на участие в общем собрании и принятии решений. Пунктом 8 повестки собрания указан вопрос об утверждении Устава СНТ «Полянка-1» в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден, однако в новой редакции Устава указано, что в составе СНТ «Полянка-1» только 140 земельных участков, а не 205. Общее собрание было проведено под председательством ответчика ФИО10, который также подписал протокол общего собрания, не являясь членом СНТ «Полянка-1». Прокопченко JI.H. являлась секретарем собрания и также подписала протокол общего собрания. Действиями ответчиков ФИО10 и ФИО8, избранной на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Полянка-1», нарушены права истца, поскольку председатель собрания и секретарь несут ответственность за достоверность данных, указанных в протоколе, однако протокол указанным требованиям не отвечает.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Татариновский с.о., <адрес>, с/т «Полянка-1», номер объекта 50:33:11:00701, а также истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Каверино, СНТ «Полянка-1», кадастровый №.

¶ 19Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п СНТ «Полянка-1» передан земельный участок общей площадью 10,25 га, расположенный в районе д. Каверино Татариновского сельского округа.

¶ 20Решениями общего собрания СНТ «Полянка-1», оформленными протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем для ведения общего собрания избран ФИО10 (вопрос 1 повестки); секретарем для ведения собрания избрана ФИО8 (вопрос 2 повестки), выбрана счетная комиссия в составе трех человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (вопрос 3 повестки). По пункту 4 повестки дня заслушан отчет председателя СНТ «Полянка-1» ФИО23 о финансово- хозяйственной деятельности СНТ за 2018 год. По вопросу 5 повестки дня принято решение об избрании членами правления товарищества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сроком на три года. По вопросу 6 повестки дня принято решение об избрании па должность председателя СНТ ФИО8 сроком на три года. По пункту 7 повестки дня принято решение об избрании председателя ревизионной комиссии на собрании правления товарищества. По пункту 8 повестки дня принято решение об утверждении Устава СНТ «Полянка-1». По пункту 9 повестки дня (утверждение сметы доходов-расходов на 2019 год по СНТ «Полянка-1», по совместным инфраструктурным доходам-расходам между СНТ «Полянка-1», ДНТ «Каверино», 65 участками) сметы доходов-расходов утверждены не были. По пункту 10 повестки дня утверждено штатное расписание на 2019 год. По пункту 11 повестки дня (отчет- председателя ревизионной комиссии по смете доходов) голосование по оценке -деятельности ревизионной комиссии и отчетам не проводилось. По пункту 12 повестки дня (разное) по вопросу объединения СНТ с 65 участками принято решение рассмотреть данный вопрос после оформления земли в соответствии с законом, по постановке имущества на баланс и приведение земель в соответствии с нормативными актами вопросы переданы в правление товарищества для создания комиссий по решению данных вопросов.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Полянка- 1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий председателя правления СНТ «Полянка-1» на ФИО8, зарегистрирован Устав СНТ «Полянка-1» в новой редакции.

¶ 21Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи со сменой председателя правления СНТ «Полянка-1» между освобожденным от должности председателя правления ФИО23 и избранным па общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО8, последней передан список членов СНТ «Полянка-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ «Полянка-1» 138 членов.

¶ 22Согласно реестру СНТ «Полянка-1», являющемуся приложением к Уставу СНТ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в границах СНТ имеется 139 земельных участков, зарегистрированы 145 членов товарищества, в том числе истец ФИО1 - собственник участка №.

¶ 23Согласно списку членов СНТ «Полянка-1» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 94 члена СНТ, в том числе ФИО1, который принимал участие в голосовании и принятии решений общего собрания.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума, так как из общего числа членов СНТ - 145 на собрании присутствовали 94, следовательно, кворум на собрании имелся.

¶ 25В соответствии с ч.4 ст. 18 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 26В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на оспариваемом собрании наличие кворума имелось, так как согласно реестру СНТ «Полянка-1», являющемуся приложением к Уставу СНТ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в границах СНТ имеется 139 земельных участков, зарегистрированы 145 членов товарищества, участие в собрании приняло 94 члена.

¶ 28Между тем, в материалы дела представлены постановления главы Ступинского муниципального района <адрес> №-п от 25.12.2007г., №-п от 19.02.2008г., согласно которым были рассмотрены заявления членов СНТ «Полянка-1» об утверждении границ земельного участка в отношении 65 участков (л.д.58-60). То есть заявители, указанные в постановлениях, на момент вынесения указанных постановлений являлись членами СНТ «Полянка-1», что предоставляло право гражданину как члену СНТ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, и по утверждению истца эти лица не включены в реестр членов СНТ по состоянию на 2019г., при этом сведений, что эти лица исключались из членов СНТ не имеется.

¶ 29Кроме того, ответчик ФИО23, председатель правления СНТ до 2019г. в своем отзыве на иск (л.д. 50,51 ) признавая исковые требования, указывал, что « все новые члены СНТ на основании личных заявлений были приняты в члены СНТ «Полянка-1» и каждому выдана членская книжка; сведения в новой редакции Устава СНТ «Полянка-1» противоречат сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки, что расположены в пределах границ СНТ «Полянка-1».

¶ 30В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 31В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 32Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

¶ 33В нарушении приведенных норм судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным постановлениям главы Ступинского муниципального района <адрес> №-п от 25.12.2007г., №-п от 19.02.2008г., приведенным доводам истца и ответчика по делу применительно к определению количества членов СНТ.

¶ 34При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, связанные с определением общего количества членов СНТ, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г., по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи