О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 26675/2020 (8г-27989/2020)

¶ 4УИД: 77RS0012-01-2018-013302-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-899/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, мотивировав их тем, что истец ФИО6 является нанимателем двух комнат в <адрес> коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, корпус 1, в которой собственником комнаты № является истец ФИО5 Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками находящейся над квартирой истцов <адрес> также коммунального заселения, в которой две комнаты принадлежат ответчику ФИО4, а комната № - ответчику ФИО2 Залив квартиры истцов произошел по причине аварии в <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка под сливной бочок, что подтверждается актом управляющей организации. Добровольно убытки ответчиками не возмещены, в связи с чем, с учетом уточенного искового заявления: ФИО6 просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 131 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 3 300 руб., госпошлину в размере 5 528 руб. 82 коп., расходы за отправку телеграммы в сумме 1 459 руб. 20 коп. ФИО5 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 49 325 руб. 88 коп., причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2 200 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 355 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 1 459 руб. 20 коп.

¶ 18Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 325 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является нанимателем двух комнат в <адрес> коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, корпус 1, в которой собственником комнаты № является истец ФИО5

¶ 25Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками находящейся над квартирой истцов <адрес> также коммунального заселения, в которой две комнаты принадлежат ответчику ФИО4, а комната № — ответчику ФИО2

¶ 26В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии в вышерасположенной <адрес>, произошел залив указанной <адрес>. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - лопнула гибкая подводка под сливной бочок, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 27Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения имуществу ФИО6 и ФИО5 ущерба в результате произошедшего залива из квартиры ответчиков подтверждается материалами дела; залив квартиры истцов обусловлен ненадлежащим содержанием собственниками ФИО4 и ФИО2 своего жилого помещения, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба 131 355 руб., а в пользу истца ФИО5 - 49 325 руб. 88 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЦНЭ ЮРИДЕКС», не доверять которой у суда оснований не имелось.

¶ 29В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу ФИО6 понесенные расходы, подтвержденные документально: по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 814 руб., за нотариальные услуги в размере 2 300 руб., за отправку телеграммы в сумме 1 459 руб. 20 коп.; в пользу ФИО5 понесенные расходы, подтвержденные документально, по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи