О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с приведенными выше исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2019 года, причинены механические повреждения транспортным средствам марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 12Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что и привело к аварии.

¶ 13На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, вследствие чего истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>.

¶ 14Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, лицо, управляющее автомобилем Skoda Octavia, отставило место ДТП, в связи с чем к истцу перешло право для предъявления регрессных исковых требований к собственнику автомобиля в части выплаты страхового возмещения в указанном выше размере.

¶ 15ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принял, своего представителя в суд не направил.

¶ 16Ранее представителем ответчика ФИО6 в суд направлены письменные возражения на иск, в которых отрицался факт участия ФИО1 в аварии, ссылкой на которую обоснованы исковые требования, и, как следствие, факт оставления им места ДТП. К возражениям приложена светокопия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 20В жалобе указано, что оставление водителем места ДТП является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно позиции кассатора, единственным допустимым доказательством его участия в ДТП и причинения вследствие этого материального ущерба потерпевшему могло бы являться постановление о привлечении его к административной ответственности.

¶ 21Вместе с тем, в отношении него такое постановление не выносилось, а потому суд не вправе был удовлетворять заявленные страховщиком исковые требования.

¶ 22Указано также, что суд не вправе был ссылаться на акты осмотра транспортного средства, которых нет в материалах дела и которые были составлены несколько месяцев спустя после даты ДТП.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, кассатор ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Как признал установленным суд, 23 июля 2019 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего два последних автомобиля получили механические повреждения.

¶ 29Постановлением от 20 сентября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 30Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО1, заключивший договор страхования транспортных средств со сроком страхования с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в СПАО «Ингосстрах».

¶ 31Из материалов дела также следует, а ответчиком не оспаривается факт выплаты истцом потерпевшим страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> платежными поручениями от 20 ноября 2019 года и от 26 ноября 2019 года.

¶ 32Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого причинен ущерб, по состоянию на момент ДТП являлся ФИО1, который, со своей стороны, доказательств выбытия транспортного средства из его владения в указанное время не представил.

¶ 33Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит их официальному толкованию.

¶ 34При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО1 о том, что удовлетворение регрессного иска недопустимо в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в противоречии с содержанием статей 55, 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение).

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 (в лице его представителя) в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Поскольку факт наличия механических повреждений на автомобилях марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, выражаемое им в кассационной жалобе несогласие со ссылкой суда на акты осмотра этих автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законность обжалуемых судебных постановлений также не опровергает.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО3 ФИО5

¶ 46Судьи ФИО2

¶ 47ФИО4