О взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 декабря 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 26 августа 2020 года сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору займа, которым установлена просроченная задолженность по ранее возникшему долговому обязательству (займу), подтвержденному долговой распиской от 23 мая 2015 года, подписанной ответчиком.

¶ 12Заем, подтвержденный распиской от 23 мая 2015 года, имел следующие условия: предметом займа была денежная сумма, эквивалентная <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату займа – 23 мая 2015 года, что составило <данные изъяты>, срок возврата был установлен не позднее 01 января 2020 года по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

¶ 13Соглашением определено, что размер задолженности заемщика перед заимодавцем на дату подписания соглашения с учетом частичного погашения составляет денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, что составляло <данные изъяты>

¶ 14Ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2020 года возвратить денежные средства, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

¶ 20В жалобе кассатор утверждает о рассмотрении спора с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь при этом на факт регистрации и проживания ответчика в городе Ялте, и на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 21Указано также, что ФИО2, до 30 ноября 2020 года состоявшая с ответчиком в зарегистрированном браке, ничего не знала ни о долговой расписке ФИО1, ни о соглашении сторон об урегулировании долга.

¶ 22Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, заемные отношения между истцом и ответчиком не возникли, а обращение ФИО3 с иском имеет единственную цель – искусственно уменьшить объем совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, спор о разделе которого в настоящее время находится в производстве <данные изъяты>.

¶ 23По мнению кассатора, отсутствие в деле оригинала долговой расписки от 23 мая 2015 года является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 24Кроме того, указано, что суд при разрешении спора не выяснил источник происхождения денежных средств и доходов у истца, а также не привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, задачей которой является осуществление контроля за операциями (сделками) с денежными средствами и иным имуществом.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО3, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятого на себя долгового обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном письменным соглашением сторон.

¶ 29При этом истцом в подтверждение своей платежеспособности по состоянию на дату заключения договора займа (23 мая 2015 года) представлена справка филиала Банка ВТБ о нахождении на банковском счете вип-клиента ФИО3 денежной суммы, превышающей <данные изъяты> (л.д. 20).

¶ 30По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО6 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34Так, вопреки утверждению ФИО2, извещение о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно направленное в ее адрес судом первой инстанции (<данные изъяты>), возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

¶ 35Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие участвующих в деле лиц, включая ФИО2, которая выдав 02 февраля 2021 года доверенность на представление своих интересов в суде на имя ФИО7, от совершения каких-либо других процессуальных действий воздержалась (л.д. 27-28, 29).

¶ 36При этом в деле имеется только заявление за подписью ФИО7, озаглавленное как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (при том, что ФИО2 изначально указана в таком процессуальном статусе еще в исковом заявлении), из которого следует, что последняя считает себя заинтересованным лицом по отношению к предмету спора, и просит извещать ее о времени и месте судебного разбирательства, что, как указано выше, было сделано судом (л.д. 26).

¶ 37Таким образом, ФИО2, будучи осведомленной о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, добровольно распорядилась не только своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, но также правом принесения письменных возражений против иска и представления соответствующих доказательств.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все возражения, приводимые ФИО2 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 39Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о недоказанности факта передачи заемных денежных средств от ФИО3 к ФИО1, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на письменное соглашение сторон об урегулировании задолженности по договору займа от 26 августа 2020 года.

¶ 41В ситуации, когда копия соглашения имеется в деле, оригинал обозревался судом (о чем свидетельствует отметка «копия верна» за подписью судьи), а из данного документа следует, что стороны, заключив данное соглашение, признали расписки от 23 мая 2015 года утратившей силу и уничтожили ее, ссылка ФИО2 на отсутствие в деле оригинала данной расписки выводов суда по существу спора также не опровергает.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Ссылка ФИО2 на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности также не может быть признана состоятельной в ситуации, когда подсудность спора суду по месту жительства истца установлена пунктом 5 соглашения от 26 августа 2020 года (л.д. 10).

¶ 44Более того, в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика ни сторонами, ни ФИО2 не заявлялось, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исключало пересмотр решение на основании соответствующего довода апелляционной жалобы третьего лица.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49ФИО8 ФИО10

¶ 50Судьи ФИО4

¶ 51ФИО9