О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2668/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000371-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-999/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 89 361 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга - 34 645 руб. 88 коп., сумма процентов - 38 814 руб. 70 коп., штрафные санкции - 15 900 руб. 70 коп. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880 руб. 84 коп.

¶ 14В обосновании иска было указано, что 13.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 49 000 руб. с процентной ставкой от 22,41 % годовых до 56 % годовых на срок до 31.03.2020 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

¶ 15Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 16Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

¶ 17Представитель ответчика ФИО8 не оспаривала наличие просроченной задолженности по кредиту в размере указанном банком, возражала против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора н пропуска срока исковой давности. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 за период с 02.11.2015 по 26.08.2018 в размере 73 731,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 608,42 руб., задолженность по уплате процентов – 25 222,23 руб., пени – 15 900,70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 391,10 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судом установлено, что на основании кредитного договора от 13.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 рублей на срок до 31.03.2020 с процентной ставкой от 22,41 % годовых до 56 % годовых.

¶ 26В соответствии с и. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ею 10.07.2015.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.03.2015г., поскольку истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору.

¶ 29В соответствии со ст. 330, 333, 395 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов и пени.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 34Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

¶ 35Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

¶ 37Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

¶ 38Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 39Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты возврата кредита, установленной кредитным договором (31.03.2020), судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 40Так истцом заявлен к взысканию период с 21.08.2015 по 26.06.2018. Последний платеж в погашение задолженности, согласно представленной в дело выписке по счету, ответчиком произведен 10.07.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 02.11.2018, то есть по истечении предусмотренного п.2 ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока. Вынесенный 20.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника 07.12.2018. Настоящий иск был направлен истцом в суд почтой 25.01.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 41Таким образом, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.08.2015 по 01.11.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору образовавшаяся с 02.11.2015.

¶ 42Таким образом, истцу правомерно было отказано во взыскании с заемщика в пользу кредитора части периодических платежей, срок давности для взыскания которых истек, и взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные проценты, срок исковой давности для взыскания которых не пропущен.

¶ 43Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи