О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Тойота», принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ФИАТ», под управлением водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

¶ 10Истец обратился к ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, однако страховщик отказал в произведении выплаты.

¶ 11Для определения размера денежной выплаты истец обратился к независимому специалисту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

¶ 12Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО СК «Согласие», которая произвела страховую выплату лишь в размере <данные изъяты>.

¶ 13Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Согласно полученному ответу ООО СК «Согласие» выдает направление на ремонт транспортного средства, при этом готово произвести страховую выплату, хотя ранее эту выплату уже произвело, после подписания с истцом соглашения об урегулировании страхового случая.

¶ 14Однако явившемуся для подписания соглашения об урегулировании страхового случая представителю ФИО1 было отказано.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 410 района Строгино города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты и либо удовлетворить заявленные им исковые требования, либо оставить его исковые требования без рассмотрения.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска, указывая также, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, ранее совершенные ООО СК «Ангара», обязательны для ответчика ООО СК «Согласие», которого кассатор именует правопреемником страховщика ООО СК «Ангара».

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что со стороны страховщика были предприняты все необходимые и допустимые в сложившейся ситуации меры к объективному и справедливому урегулированию данного страхового события.

¶ 23При этом суд критически оценил поведение истца, который представил в обоснование заявленного требования акт осмотра поврежденного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через полгода после ДТП.

¶ 24Суд также принял во внимание, что осмотр поврежденного транспортного средства производился без участия и даже без уведомления как виновного в ДТП участника, так и страховой компании виновника, в связи с чем составленное на основе данного акта осмотра заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта суд признал недопустимым доказательством.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, ранее были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3