Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-26685/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2204/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, направив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

¶ 15Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 51897 рублей 86 копеек.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вынесено новое определение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 67 209,90 руб.

¶ 17ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, заявителем при разрешении спора в судебных инстанциях были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 63 000 руб., подтвержденные документально, пришел к выводу, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, всего 600 руб.; расходы на представление письменных доказательств на общую сумму 6 816 руб. 70 коп.; расходы по копированию документов на общую сумму 1313 руб.; почтовые расходы на общую сумму 3062 руб. 16 коп.; транспортные расходы на общую сумму 5 106 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителей, и почтовых расходов, полагая, что взысканные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. являются заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости, а при взыскании почтовых услуг суд необоснованно не учел расходы, связанные с направлением в адрес ответчика возражений на кассационную жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 312 руб. 04 коп.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции, и вынося новое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей должен быть увеличен до 50 000 руб., а при определении затрат на почтовые расходы должна быть учтена сумма в размере 312 руб. 04 коп., понесенная на направление ответчику возражений на кассационную жалобы ФИО5, всего, таким образом, определяя к взысканию в пользу заявителя 67 209,90 руб.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей истца суд первой инстанции не в полной мере учел уровень сложности дела, объем оказанных представителями истца юридических услуг, большую продолжительность разрешения дела (с учетом всех стадий обжалования), принцип разумности и справедливости.

¶ 26Оценивая разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассмотрение дела длилось около двух лет, в связи с чем оно признается судом объемным, требующим изучения значительного количества документов, на протяжении рассмотрения гражданского дела у истца участвовали три представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, размер понесенных истцом расходов на представителей подтвержден документально.

¶ 27Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки разумных пределов, подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку объем и качество выполненных представителями услуг является одним из критериев их определения. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 50 000 руб.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать в пользу истца дополнительно почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., понесенные при направлении ответчику возражений на кассационную жалобы ФИО5, полагая, что такие затраты истца подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Никаких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Судья