О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании обязательств по договору поручительства прекращенными (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО11, на решение Бутырского районного суда <адрес> от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению и поддержавшего возражения на жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа и поручительства 49 470 194, 27 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 313 328, 06 рублей, судебных расходов.

¶ 9ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора поручительства прекращенным.

¶ 10Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам, что повлекло принятие не правильного решения об отказе в иске.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Разрешая исковые требования, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в иске встречном, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 361, 367 ГФИО2 Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 200 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1, 166 % ежемесячно. Обязательство по возврату суммы займа обеспечено поручительством ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО8, заемщиком ФИО12 и ФИО10 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к ФИО10 перешли обязанности по договору займа.

¶ 16Судебные инстанции сочли, что отсутствуют основания для вывода о прекращении договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку сторонами договора поручительства достигнуто соглашение о том, что поручитель отвечает за нового должника по договору займа.

¶ 17Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 18Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации).

¶ 19В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

¶ 21Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

¶ 24Учитывая дискреционные полномочия суда первой инстанции по разрешению спора, установленные нормами процессуального права, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Тем самым правовую квалификацию спорного правоотношения осуществляет суд не зависимо от того, какими нормами права обосновываются исковые требования истца.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 26В силу норм ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 27В соответствии со ст. 367 ГК РФ 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

¶ 28Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

¶ 293. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

¶ 30Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

¶ 31Делая вывод об обоснованности иска о взыскании долга по договору займа с поручителя – ответчика ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд не установил и не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых основывались возражения ответчика ФИО1 на первоначальный иск, и приводимых им в обоснование встречного иска о том, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства не было предусмотрено его согласие на перевод долга неограниченному кругу лиц. При этом указание в договоре поручительства на то, что договором предусмотрена возможность перевода долга новому должнику не означает согласия отвечать за любого нового должника.

¶ 32Также суд не дал правовой оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении при реализации прав участников соглашения о переводе долга, выразившемся в том, что при заключении такого соглашения у основного должника имелись достаточные денежные средства для исполнения обязательства по договору, о чем указано в соглашении о переводе долга. Однако суд не установил и не дал оценки указанным условиям соглашения, разумности этих действий.

¶ 33Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГФИО2 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 9 ГФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 35При этом в силу п. 5 ст. 10 ГФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 37В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 38В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 39Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет встречного иска и возражений на первоначальный иск ответчика ФИО1, суду следовало установить обстоятельства, исключающие злоупотребление правом при заключении соглашения о переводе долга и совершение этого соглашения исключительно с целью причинить вред ответчику, который, не получая денежных средств по договору займа, вследствие перевода долга стает ответственным по договору поручительства за лицо априори, как утверждает ответчик, не обладающее финансовыми возможностями исполнить обязательство по возврату долга. Также, с этой точки зрения суду необходимо исследовать и дать правовую оценку действиям сторон соглашения по условиям которого должник, обладая денежными средствами для возврата долга, не передает их в счет исполнения обязательства по договору займа заимодавцу, а передает их новому должнику, указывая лишь на то, что они подлежат возврату по наступлении срока платежа, в то время как по наступлении срока платежа обязательство новым должником не исполняется и это обстоятельство обусловило обращение заимодавца в суд. Не получило правовой оценки поведения заимодавца при заключении этого соглашения с точки зрения разумности и соблюдения прав и законных интересов поручителя в договоре поручительства.

¶ 40Между тем без установления вышеуказанных обстоятельств и их правовой квалификации нельзя сделать вывод о наличии оснований для защиты прав истца судом, поскольку в силу нормы ст.10 ГК РФ в том случае, когда действия кредитора с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения, и это поведение повлекло для должника неблагоприятные последствия, в судебной защите может быть отказано.

¶ 41При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции е отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 42В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 44Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ФИО1 и отказу во встречном иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО8 к ФИО1 и отказа во встречном иске ФИО1, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: