О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО3, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2669/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2017-005295-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО3,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 года с учетом определения от 17 сентября 2019 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года.

¶ 14В обоснование своих требований ссылались на то, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 217 964 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 84 094 руб. 96 коп., начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 84 094 руб. 96 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. 64 коп.

¶ 15Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

¶ 16Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что договор поручительства между ним и Банком не заключался.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в сумме 217 964 руб. 14 коп., а также 5 379 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 84 094 руб., начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 84 094 руб. в размере 7,50 % годовых, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического возврата долга.

¶ 18Определением суда от 17 сентября 2019 года в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены исправления в части неверного указания размера взысканной госпошлины, постановлено считать верным размер госпошлины - 5 379 руб. 64 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судом установлено, что 04 февраля 2011 года между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев (по 03 февраля 2016 года) под 22% годовых на потребительские цели.

¶ 26В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 04 февраля 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.

¶ 27В суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что им договор поручительства с Банком не заключался.

¶ 28Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи, выполненной в договоре поручительства от 04 февраля 2011 года.

¶ 29Согласно выводам судебной экспертизы, подписи, исполненные от имени ФИО2 в оригинале договора поручительства от 04 февраля 2011 года по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года, заключенному между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2, выполнены не ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Подписи, исполненные в оригинале анкеты-кредитной заявки от 02 февраля 2011 года от имени ФИО2 выполнены ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В указанной части решение не обжаловалось.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ФИО2 не возникло правоотношений, связанных с поручительством, взыскав истребуемую задолженность с ответчика ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35В кассационной жалобе истец указывает на то, что судебной экспертизой установлен факт подлинности подписи ФИО2 в заявлении-анкете на выдачу кредита и факт того, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО2, в связи с чем отсутствие подлинной подписи в договоре поручительства свидетельствует о том, что, предположительно, на подписании договора поручитель не смог присутствовать. Вместе с тем, кредит оформлялся в период брака ответчиков в целях приобретениях автомобиля, который в силу закона, являлся общим совместно нажитым имуществом. Кроме того, о получении кредита ФИО2 был осведомлен и выразил согласие стать поручителем, о чем свидетельствует его подлинная подпись на заявлении-анкете.

¶ 36Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку наличие подлинной подписи на заявлении-анкете никаким образом не свидетельствует о том, что ФИО2 выразил свое согласие стать поручителем, а уж тем более в силу того, что не смог присутствовать на подписании договора поручительства, как считает Банк, не свидетельствует о его выражении воли на согласие стать поручителем. Кроме того, подпись на договоре поручительства выполнена не ФИО2, что свидетельствует лишь о том, что между Банком и ФИО2 никаких правоотношений не возникло, поскольку ФИО2 окончательно не выразил свою волю на согласие стать поручителем по вышеуказанному кредитному договору, а наличие подлинной подписи на анкете-заявлении ФИО2 еще не свидетельствует об окончательном согласии его стать поручителем.

¶ 37Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 года с учетом определения от 17 сентября 2019 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи