О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПромСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1114/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПромСервис» (далее – ООО «ПрофПромСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №Н494УУ37, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи автомобиля в размере 560000 руб.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПрофПромСервис» удовлетворены.

¶ 16Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №Н494УУ37, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофПромСервис».

¶ 17Со ФИО1 в пользу ООО «ПрофПромСервис» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 560000 руб.

¶ 18На ООО «ПрофПромСервис» возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль МАЗ 5440А5-370-031 в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

¶ 19Со ФИО1 в пользу ООО «ПрофПромСервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8800 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

¶ 21Заявитель указывает на отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное свидетельство ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не выдавалось и является поддельным. Действия третьего лица по аннулированию регистрации ТС являются незаконными. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии существенных недостатков в проданном ТС и существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи. Возложение судом на истца обязанности передать ответчику автомобиль в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств не основано на законе.

¶ 22От ООО «ПрофПромСервис» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «ПрофПромСервис», ответчик ФИО1, представитель третьего лица МО МВД России «Кинешемский», сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофПромСервис» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А5-370-031, регистрационный номер Н494УУ37, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, экологический класс третий, по условиям которого ответчик продал истцу указанный автомобиль за 560000 руб.

¶ 28Автомобиль после заключения договора купли - продажи был передан истцу, который полностью оплатил его стоимость в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ответчик также передал истцу паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором содержатся сведения, в том числе, об экологическом классе (третий), а также сведения о замене двигателя.

¶ 30Транспортное средство ООО «ПрофПромСервис» было поставлено на учет в органах ГИБДД, оформлен страховой полис серии МММ №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения регистрационно - экзаменационной работы и технического надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении проверки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» был выявлен факт предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», имеющего признаки подделки. По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно изготовило свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

¶ 32Представленное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», для внесения в регистрационные документы сведений о замене двигателя ЯМЗ 238ДЕ2-3 (экологический класс по представленному свидетельству - третий) ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» не выдавалось.

¶ 33В результате этого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> - начальником отдела надзора подполковником полиции ФИО6 было утверждено заключение № о прекращении государственного учета транспортного средства «МАЗ 5440А5-370-031», государственный регистрационный знак Н494УУ37, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофПромСервис» получило уведомление, согласно которому МО МВД России «Кинешемский» проведена проверка по факту выявления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», имеющего признаки подделки, на транспортном средстве МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак Н494УУ, идентификационный номер VIN Y№, 2012 года выпуска. Государственный учет данного транспортного средства прекращен, в связи с тем, что постановка транспортного средства на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными. Государственные регистрационные знаки Н494УУ37, свидетельство регистрации транспортного средства 9916447351 признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции, которые также необходимо сдать их в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

¶ 35Судом также установлено, что двигатель ЯМЗ-6582.10, указанный в паспорте транспортного средства, соответствует экологическому классу 3; двигатель ЯМЭ-238ДЕ2-3, установленный на автомобиль ответчиком ФИО1 на основании документов, признанных поддельными, относится ко второму экологическому классу.

¶ 36Переоборудование транспортного средства произведено ответчиком в период владения им, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 37Несоответствие двигателя транспортному средству, в котором он установлен, подтверждено, в том числе, сведениями карточки учета ГИБДД, а также показаниями третьего лица МО МВД России «Кинешемский» ФИО7

¶ 38Претензия истца с требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств в сумме 560000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 39Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 Приложения («Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а также Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПрофПромСервис» исковых требований и расторжения договора купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №Н494УУ37, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, взыскания с последней полученных по договору денежных средств, при этом исходили из наличия существенных недостатков автомобиля, а именно, внесения в его конструкцию изменений, не соответствующих нормам законодательства о безопасности дорожного движения, не оговоренных продавцом при его передаче покупателю, препятствующих его дальнейшему использованию по назначению, в результате которых истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли - продажи автомобиля.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы полностью воспроизводят доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи