Об обязании внесения сведений КБМ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-26690/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование об обязании внесения сведений КБМ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором просил обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования PCА сведения о наличии у него КБМ 0,55 при заключении договоров ОСАГО серии XXX № действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования по ним.

¶ 13В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (страховой полис XXX №), по которому был применен КБМ равный 0,55.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что второй участник ДТП обратился за выплатой страхового возмещения, выплата была осуществлена. При заключении с ответчиком договора ОСАГО серии XXX № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен КБМ равный 0,85. Считает, что отсутствуют основания для увеличения значения КБМ, поскольку в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина истца.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО8 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля JAC, государственный регистрационный знак А 718 УО 76. По указанному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность самого страхователя, истца и двух других лиц при управлении указанным транспортным средством. На начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0,60.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAC, под управлением ФИО1, а также транспортного средства Мазда 6, под управлением ФИО9

¶ 22Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

¶ 23ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 9 800 руб.. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО9 о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 50 % от калькуляции ущерба в связи с тем, что вина не установлена.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля JAC. государственный регистрационный знак А 718 УО 76. Истцу был установлен КБМ 0.55.

¶ 26Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в адрес истца следует, что после заключения указанного договора ОСАГО ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен КБМ 0,85 с учетом сведений о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3, 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату заключения договора ОСАГО, исходил из того, что КБМ (коэффициент страховых тарифов) определяется с учетом страховых возмещений по всем договорам страхования гражданской ответственности. В связи с имевшим место страховым случаем и выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50% от суммы убытка одному из участников ДТП, у страховщика имелись основания для установления истцу КБМ, равного 0,85.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права, доводы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из приведенного выше Указания Банка России юридически значимым для установления КБМ является не вина страхователя в ДТП, а наличие или отсутствие страховых возмещений по ДТП с его участием, в том числе, когда вина водителей не установлена и страховщики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым водителем.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 31Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 33При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи