О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2019 года

¶ 6гражданское дело № по иску ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2019 года, приведенные исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» оставлены без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 16 ноября 2020 года, ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о том, что срок исковой давности по требованиям, адресованным ФИО3, кредитором не пропущен.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2