О взыскании задолженности по договору потребительского займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженности по договору займа в размере 29 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1098 рублей 80 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при расчётах сумм основного долга суд не учел произведенный ответчиком платеж, который отсутствовал в распечатках истца. Заявитель считает, что сумма взыскиваемых процентов должна составлять 3852 рублей.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в размере 8560 рублей на срок 30 календарных дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 546,500% годовых (1,5% в день). Количество платежей – 1, размер всех платежей – 12 412 рублей. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом на заем продолжают начисляться, общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 400 рублей. Сумма в размере 560 рублей по волеизъявлению заемщика переведена в ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО1 согласился с Общими условиями договора займа (л.д. 16-20). Договор подписан электронной подписью посредством использования кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ со счета МФК «Займ-Займ» в КИВИ Банк (АО) ФИО1 переведены денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 13 оборот). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению заемных денежных средств, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом уклонился.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило ООО «АйДи Коллект» в том числе, право требования задолженности ФИО1 в размере 29 960 рублей по договору потребительского кредита №.

¶ 19Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 960 рублей, из которых сумма основного долга – 8560 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 399 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей 32 копейки, комиссия – 400 рублей.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 29 960 рублей.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о правильности представленного истцом расчета задолженности и недоказанности ответчиком внесения денежных средств по спорному договору, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 25Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2