О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО17 ФИО13 (докладчик) Дело № 88-26699/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Масштаб-сервис» о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3602/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Масштаб-Сервис» о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истцу был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м по адресу: Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, как работнику на основании решения Совета директоров ЗАО «Племзавод» Коммунарка (правопредшественник ответчика), принятого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Щербинским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела № по его иску к ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, в границах, установленных кадастровым инженером ФИО9, этим участком истец фактически владеет на протяжении более 20 лет, пользуется им как своим собственным, производит оплату электроэнергии, в связи с чем, в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае предоставления ему земельного участка до введения в действие Земельного кодекса, он имеет право зарегистрировать право собственности в отношении данного земельного участка. Учитывая эти обстоятельства, просил в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, в границах, установленных кадастровым инженером ФИО9

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО10 «Коммунарка», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «Племзавод «КОММУНАРКА» ФИО1 как работнику данного общества был выделен земельный участок под огород в д. Николо-Хованское.

¶ 20Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «Племзавод «Коммунарка» принято решение продать ФИО1 земельный участок, общей площадью 0,08 га, расположенный в д. Николо-<адрес>, за 50400 рублей для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 21Указанное решение не было исполнено, договор купли-продажи данного земельного участка между ЗАО «Племзавод «Коммунарка» и ФИО1 заключен не был.

¶ 22В соответствии с ответами Районного архива Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ГКУ МО «Центральный государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивах отсутствует как протокол заседания правления за 1998 год, так и приказ ЗАО «Племзавод «Коммунарка» от 1998 года о предоставлении истцу земельного участка.

¶ 23В соответствии с представленным истцом межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, кадастровым инженером составлено заключение и предложен вариант установления границ спорного земельного участка.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что протокол заседания Совета директоров ЗАО «Племзавод «Коммунарка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, не является предусмотренным законом документом, дающим основание для регистрации права собственности на земельный участок, исходя из данного документа, невозможно определить местонахождение границ спорного земельного участка. Утверждение истца о том, что он с 1998 года фактически владеет спорным земельным участком и оплачивает электроэнергию, не является предусмотренным законом основанием для признания за ним права собственности.

¶ 25Выводы Щербинского районного суда Москвы, изложенные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 27 ЗК РФ, ст. ст. 128, 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности отсутствуют.

¶ 27При этом суд исходил из того, что решение Совета директоров ЗАО «Племзавод «Коммунарка», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу земельного участка, не было исполнено, доказательств отнесения спорного земельного участка в настоящее время к собственности ответчика не представлено, спорный участок не является индивидуально-определенной вещью, его границы не были сформированы, сведения об указанном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, участок не прошел кадастровый учет, а межевой план не может заменить собой постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, доводы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с длительным владением и использованием спорного земельного участка.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 31Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 33При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи