О признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №88-267/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента государственного имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, представителя истцов,

¶ 10установила:

¶ 11Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.12.18 исковые требования удовлетворены частично. Самовольной постройкой признана пристройка общей площадью 120,5 кв.м. к зданию по адресу: <адрес>.

¶ 13ФИО1, ФИО2 обязаны привести здание по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 120, 5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице ФИО8 ЮЗАО г. Москвы с участием Государсвенного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории.

¶ 14В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что купили спорный объект законно. Регистрационный орган неоднократно проводил регистрацию объекта и выдал свидетельства о государственной регистрации права. Ссылаются на то, что в 2006 году разрешение на строительство не было обязательным критерием для регистрации права собственности. Также выражают несогласие с не проведением по делу судебной экспертизы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве принадлежит земельный участок общей площадью около 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин и части хоздвора.

¶ 2128 декабря 2001 года между Правительством Москвы и ООО «Организация 1» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендатору устанавливается 30/100 доли в праве аренды земельного участка по указанному адресу, составляющая 360 кв.м., для эксплуатации части здания под магазин и части хоздвора. Договор заключался на 5 лет и вступал в силу с момента государственной регистрации.

¶ 2214 февраля 2002 года между Правительством Москвы и ЗАОПП «организация2» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендатору устанавливается 70/100 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 840 кв.м., по указанному адресу, для эксплуатации части здания под магазин «Продукты» и части хоздвора. Договор заключался на 5 лет и вступал в силу с момента государственной регистрации.

¶ 2328 апреля 1999 года между ЗАОПП «организация2» и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества адрес заключен договор купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, помещение № – комнаты с № по №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора, а также заочного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.06.06 года, определений Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.06.06 года, 31.10.06 года, 14.06.07 года ЗАОПП «организация2» выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от 24.08.12 года.

¶ 2406 августа 2013 года между ЗАОПП «организация2» и ФИО1, ФИО2, ФИО7 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения свободного назначения общей площадью 120, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством продавца передать нежилое помещение покупателям в долевую собственность, в равных долях, по 1/3 доле.

¶ 25Нежилое помещение общей площадью 120, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в равных долях, по 1/3 доле ФИО1, ФИО2, ФИО7, согласно акта приема-передачи.

¶ 2609 января 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО7 зарегистрировано право собственности на приобретенный у ЗАОПП «организация2» объект недвижимого имущества общей площадью 120,5 кв.м.

¶ 2729 марта 2016 года ФИО7 умер.

¶ 28Наследницей 1/3 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 120, 5 кв.м., является ФИО3 которая произвела отчуждение принадлежащей ей по праву наследования доли, в равных долях ФИО1 и ФИО2 Право собственности последних зарегистрировано 21.06.18 на указанный объект недвижимого имущества в равных по ? долях.

¶ 29В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 120,5 кв.м. к зданию (магазин) и хоздвор. Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 30Вместе с тем, соответствующего разрешения ответчикам на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке органы исполнительной власти не выдавали, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

¶ 31Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин «Продукты» и части хоздвора, и является к ним пристройкой общей площадью 120,5 кв.м. Ответчиками не было предоставлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке. Строительство спорного объекта капитального строительства произведено в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 32Также, суд первой инстанции правомерно установил, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов города Москвы, как собственника земельного участка, а также Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы, как органа, осуществляющего в пределах своих полномочий контроль в сфере градостроительства, землепользования, разработке и осуществлении городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществлении в соответствии и с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществлении подготовки разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

¶ 33Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 36В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 37В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 38Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

¶ 39Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 40При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Приведенные в жалобе доводы о том, что в данном случае не требовалось разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования основаны на действующем законодательства, тогда как при регистрации права в 2007 году действовало более лояльное законодательство, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи