О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 2670/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбаевой Имя Отчество, Исраилова Имя Отчество, Исраиловой Имя Отчество, Хатуевой Имя Отчество, Гайрбекова Имя Отчество, Тепсуркаевой Имя Отчество, Загалаевой Имя Отчество к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Домбаевой Имя Отчество, Исраилова Имя Отчество, Исраиловой Имя Отчество Хатуевой Имя Отчество, Гайрбекова Имя Отчество, Тепсуркаевой Имя Отчество, Загалаевой Имя Отчество на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу каждого из них денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они признаны жертвами политических репрессий по национальному признаку, незаконными действиями органов государственной власти им причинен моральный вред.

¶ 16Истцы в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 17Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 10 января 2020 г. кассационная жалоба истцов принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте кассационного рассмотрения их жалобы в установленном законом порядке. Истцы в кассационной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27В обоснование иска ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 ссылались на то, что на основании ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» они признаны подвергшимися политической репрессии и реабилитированы, как родственники лиц, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку, что подтверждено справками о реабилитации, выданными МВД Чеченской Республики.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

¶ 29Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

¶ 30Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее - Закон о реабилитации), целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Принимая данный Закон, федеральный законодатель исходил из признания того, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам и что Россия как демократическое правовое государство осуждает многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости.

¶ 31Абзацем 3 преамбулы названного Закона (в редакции Закона РФ от 03.09.1993 г. № 5698-1) реабилитация предполагала восстановление жертв политических репрессий в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

¶ 32Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г.№ 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

¶ 33Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, связанные с восстановлением прав лиц, пострадавших от политических репрессий, сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Именно поэтому, хотя используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации - в отличие от гражданского законодательства - не предполагают разграничение форм возмещения материального и морального вреда, законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряд мер, направленных на возмещение в том числе неимущественного вреда.

¶ 34Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

¶ 35Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (ст. 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

¶ 36Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

¶ 37Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

¶ 38Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. № 282-О, от 5 июля 2005 г. № 246-О, от 27 декабря 2005 г. № 527-О, от 17 октября 2006 г. № 397-О, от 15 мая 2007 г. № 383-О-П, от 24 июня 2008 г. № 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. № 1627-О-О и др.).

¶ 39Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями ст. 71 (п. «в») и ст. 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

¶ 40В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц. Такой подход согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

¶ 41Помимо того, судом учтено, что на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 г. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 42Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 44Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

¶ 45Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

¶ 46С учетом установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к возникшему правоотношению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 47С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Названный вывод является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поданная истцами кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Ссылку истцов на нарушение судами положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции нельзя признать обоснованной.

¶ 51Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

¶ 52Между тем, как указано выше, право истцов на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое они могли законно ожидать, не имело место, а потому основания считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, как об этом утверждается в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домбаевой Имя Отчество, Исраилова Имя Отчество, Исраиловой Имя Отчество, Хатуевой Имя Отчество, Гайрбекова Имя Отчество, Тепсуркаевой Имя Отчество, Загалаевой Имя Отчество - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи