О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NP130904- 280773/69 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 021,87 руб., из которых: 45 047,90 руб. - основной долг, 12 973,97 руб. - проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ФИО2 между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга заемщика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 61 405,61 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых, однако ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ФИО1 истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

¶ 13Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».

¶ 14Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 021,87 руб., в том числе: 45 047,90 руб. - основной долг, 12 973,97 руб. - проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату полного фактического погашения займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940,66 руб.

¶ 16ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа заключён договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, продукт «Специальный». Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, с чем заемщик была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» на основании договора цессии № № уступило ОАО «ФИО1» в полном объёме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 АО «ФИО1» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

¶ 21Предъявляя требования, истец ссылался на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ФИО1» и заемщиком ФИО2, которым задолженность заемщика была реструктуризирована, в том числе изменен срок возврата суммы займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал факт заключения дополнительного соглашения к договору займа не установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов у ответчика не возникли; кроме того, оценив справку ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал подтвержденным отсутствие у ответчика перед данным обществом задолженности.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 160, 421, 422, 432, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 56, 60, 71 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что в рассматриваемом случае представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено, при этом устные возражения ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов стороны истца, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи на документе ответчик отказалась. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору займа.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, незаключении дополнительного соглашения к нему, повторяют ее правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 30Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи